Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6899/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6899/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А19-4554/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-4554/2016 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 37) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1073801009622, ИНН 3801093450; 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, 88-Й КВАРТАЛ, 25-23), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г.Иркутск, ул. Российская, 17), о взыскании 3 769 929 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (далее - Почта России, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2016 г. за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 122-квартал, строение 6, на первом этаже здания ЦСПП (цех сортировки и перевозки почты) в размере 1 224 533 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2016 г. в размере 342 336 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 669 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1073801009622, ИНН 3801093450; 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, 88-Й КВАРТАЛ, 25-23) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 37) 1 224 533 руб. 04 коп. - основного долга, 342 336 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по день фактической уплаты, начисляемых на сумму 1 224 533 руб. 04 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также исходя из фактического количества дней просрочки, 28 669 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу N А19-4554/2016. Принять по делу N А19-4554/2016 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к ООО "Евразия" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2016 г. за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 122-квартал, строение 6, на первом этаже здания ЦСПП (цех сортировки и перевозки почты) в размере 1 224 533 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 29.02.2016 г. в размере 342 336 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 669 руб. отказать в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

19 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2016, 20.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что рассмотрение данного ходатайства требовало дополнительного исследования доказательств, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 20 декабря 2016 года вопрос о восстановлении пропущенного срока определил рассмотреть в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В приложенных документах к апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не было извещено о судебном разбирательстве по делу, в котором оно было заявлено в качестве Ответчика, о деле общество узнало, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 04 августа 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 05 сентября 2016 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой нарочно 30 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Иркутской области (т. 2 л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2016 (т.1 л.д.82), как и на настоящий момент, общество находится по адресу 665813, г.Ангарск, 88-й квартал, д.25, кв. 23, что также подтверждается и апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела судом первой инстанции 06.04.2016, 04.05.2016, 08.06.2016 направлялась почтовая корреспонденция по адресам:

665813, г.Ангарск, 88-й квартал, д.25, кв. 23;

665820, г.Ангарск, 14-й квартал, д.1, кв. 41 (данный адрес был указан в договоре как адрес стороны).

Конверты вернулись с отметками "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса общество считалось извещенным надлежащим образом.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п.32).

Для почтовых отправлений разряда "Судебное" в извещении ф. 22 (ф. 22-в) дополнительно проставляется отметка "Судебное" (п. 19.7).

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5).

Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.

РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС (п.20.15).

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п.20.17).

Оценив рассматриваемые конверты, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствует о соблюдении почтовыми работниками указанных выше правил вручения почтовой корреспонденции и ее возврата отправителю.

Учитывая, что копия судебного акта о месте и времени судебного заседания не вручена и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что общество считается надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком 07 апреля 2016 года было получено исковое заявление, направленное по адресу 665813, г.Ангарск, 88-й квартал, д.25, кв. 23 (т.1 л.д.11).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не указано об уважительности этих причин, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог умышленно воспрепятствовать доставке корреспонденции ответчику, отклоняются, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, учитывая как факт неприведения уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А19-4554/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А19-4554/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко