Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15036/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А46-12527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15036/2016) страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-12527/2016 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 18 084 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - представитель Остапенко Т.В. (по доверенности N 18/16 от 11.11.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - представитель Лысая А.Н. (по доверенности N 74АА 3122143 от 22.06.2016, сроком действия на пять лет).

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 084 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.08.2015 по 15.12.2015, а также судебных расходов: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-12527/2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскана неустойка в сумме 18 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- сумма неустоек по двум решениям суда (в том числе обжалуемое решение) не должна превышать сумму неоплаченного страхового возмещения 13 969 руб., судом первой инстанции неверно не применен абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

- у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки в силу закона за период с 01.08.2015 по 15.12.2015 (пунктом 14 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу, применению подлежит часть 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

- расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.) и почтовые расходы (160 руб. 68 коп.) завышены и не обоснованы, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и суду первой инстанции следовало снизить их размер. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, они входят в стоимость услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Кузнецова Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, 7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, VIN: WVWZZZ1JZ3W196972, государственный регистрационный знак: О 681 АА55, под управлением Белкина А.М. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тибогаров Есильбек Малигазарович, управлявший транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак: Р063ХТ55.

Белкин А.М. обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах"), которое 22.12.2014 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 28 931 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, Белкин А.М. обратился в Мировой суд судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном

районе Омской области от 21.10.2015 по делу N 2-729/2015 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белкина A.M. дополнительно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13 969 руб., неустойка в размере 3 257 руб. 57 коп. за период с 31.12.2014 по 30.07.2015, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 984 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2 184 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 448 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., всего 29 343 руб. 57 коп.

Решение вступило в законную силу 24.11.2015.

Как указал истец, в период вступления решения суда в законную силу ответчик не произвел оплату страхового возмещения, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, принадлежащими Белкину А.М.

16.08.2016 между Белкиным А.М. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМСК00054, согласно пункту 1.1 которого Белкин А.М. уступил, а ИП Кузнецовым Н.Ю. принял права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федеральному закону об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникших при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) VOLKSWAGEN GOLF, VIN: WVWZZZ1JZ3W196972, государственный регистрационный знак: 0681АА55, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 01.12.2014 по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, 7, по вине водителя Тибогарова Е.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак: Р063ХТ55, за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 4 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом.

ИП Кузнецов Н.Ю. направил СПАО "Ингосстрах" претензионное письмо о возмещении неустойки в размере 18 084 руб., начисленной за период с 01.08.2015 по 15.12.2015 с приложением договора уступки права (цессии), уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии) (претензия получена ответчиком 17.08.2016).

В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения пунктов 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 7, 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пришел к выводу, что к ИП Кузнецову Н.Ю. правомерно перешли права требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, связанной со страховым событием по факту ДТП.

Судом было установлено, что выплата ущерба в полном объеме ответчиком в установленный срок не произведена.

Решением мирового судьи преюдициально установлены обстоятельства, связанные с правомерностью требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы в 120 000 руб., то есть страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. пункт "в").

Истцом начислена неустойка в сумме 18 084 руб. за период с 01.08.2015 по 15.12.2015 на сумму лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. (120 000 руб. * 8,25%/75*137 дней)

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным неустойки в заявленном в размере за период с 01.08.2015 по 15.12.2015.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материал в дела от ответчика не поступало, основания для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" заявлен довод о том, что статья 13 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не подлежит применению в связи с утратой силы на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик считает, что в данном случае неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда следует считать не от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы в 120 000 руб., то есть страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (правило статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

СПАО "Ингосстрах" полагает, что в данном случае неустойку следует считать по правилам, установленным абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (разъяснения в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По расчетам подателя жалобы с учетом взысканного страхового возмещения по решению мирового судьи сумма неустойки должна составить 2 105 руб. 12 коп., из расчета: 13 969 руб. *8,25%/75*137.

Поскольку решением мирового судьи присуждено в пользу Белкина А.М. выплатить неустойку в сумме 3 257 руб. 57 коп., ответчик считает, что указанная сумма покрывает размер неустойки подлежащей выплате истцу по настоящему делу, поскольку в противном случае сумма неустойки (3 257 руб. 57 коп. + 18 084 руб.) превысит сумму страхового возмещения (13 969 руб.).

СПАО "Ингосстрах" также считает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неустойку за период с 01.08.2015 по 15.12.2015.

Как указал податель жалобы, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014. Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поэтому, ответчик полагает, что с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы в силу следующего.

Ответчиком не было учтено, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В рассматриваемом случае между правопредшественником истца (Белкиным А.М.) и ответчиком договор ОСАГО заключен 30.01.2014, то есть до 01.09.2014 (л.д. 94).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных до 01.09.2014, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда подлежит исчислению по правилам ранее действовавшей статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (применяемого к правоотношениям из договоров ОСАГО, заключенным до 01.09.2014) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 56-КГ15-15)

Решением Мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 21.10.2015 по делу N 2-729/2015 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белкина A.M. довзыскана стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 13 969 руб., и начислена неустойка в размере 3 257 руб. 57 коп. за период с 31.12.2014 по 30.07.2015.

Поэтому, начиная с 01.08.2015 по 15.12.2015 (дату фактического уплаты возмещения по решению суда), истцом правомерно рассчитана и судом первой инстанции удовлетворена неустойка в сумме 18 084 руб., исходя из суммы лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., а не от суммы невыплаченного возмещения, взысканного решением суда.

Толкование, данное судом соответствует положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ и статье 4 ГК РФ.

Поэтому доводы об отсутствии обязанности оплачивать неустойку в исчисленном истцом размере за период с 01.08.2015 по 15.12.2015 основаны на неправильном применении норм материального права.

Ограничения размера взыскиваемой неустойки размером фактического возмещения вреда закон не содержит.

В противном случае у страховой компании, уклоняющейся от выплаты, имелась бы возможность извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Подателем жалобы также заявлено о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Как было указано выше, обжалуемым решением СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю., в том числе, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

СПАО "Ингосстрах" не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Возложив на ответчика оплату судебных издержек в сумме 160 руб. 68 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку в силу прямого указания в договоре расходы исполнителя поручения возмещаются ему сверх непосредственно вознаграждения (пункт 3.2. договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-12527/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу N А46-12527/2016 (судья А.В. Савинов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15036/2016) страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина