Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-14495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А55-14428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Агафонова О.А., доверенность от 26.08.2016;

от ответчика Региональной общественной организации "Самарская областная федерация Киокусинкай карате-до" - представитель Буланов А.Д., доверенность от 06.12.2016;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Вадченко А.А., доверенность от 22.12.2016 N 9919;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-14428/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно- коммунальных услуг и С" (ОГРН 1126320007461, ИНН 6321290207) к Региональной общественной организации "Самарская областная федерация Киокусинкай карате-до" (ОГРН 105630001297, ИНН 6323082097) и Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 371 822 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Региональной общественной организации "Самарская областная федерация Киокусинкай карате-до" (далее - организация, первый ответчик) и к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, второй ответчик) о взыскании солидарно 371 822 руб. 33 коп. долга за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 668, 5 кв. м, расположенного в доме N 2 по улице Юбилейная города Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14.09.2016 по делу N А55-14428/2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято уточнение истцом исковых требований от 02.08.2016; с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано 371 822 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 436 руб.; в отношении Региональной общественной организации "Самарская областная федерация Киокусинкай карате-до" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к мэрии, отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части удовлетворения требований истца изменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в части прекращения производства по делу - оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Прекращая производство по делу в отношении Региональной общественной организации "Самарская областная федерация Киокусинкай карате-до", суд руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не отказывался от иска, заявленного к организации, следовательно, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 18.01.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного дома N 2 по ул. Юбилейная в г. Тольятти Самарской области на основании договора управления многоквартирным домом N Ю2/у14 от 01.08.2014, заключенного с Товариществом собственников жилья "Юбилейная 2".

В собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, площадью 668, 5 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 14.06.2011.

Указанные помещения переданы мэрией организации в безвозмездное пользование организации на основании договора N 2936 от 02.09.2013.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате содержания и текущего ремонта МКД, по оплате коммунальных услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга в общей сумме 371 822 руб. 33 коп. за период с 01.08.2014 по 31.05.2015.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, являлись собственностью муниципального образования.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

В этой связи, довод мэрии о том, что указанные расходы должна нести организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 292 463 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за заявленный период, в том числе: 130 491 руб. 20 коп. и 6 150 руб. 20 коп. за содержание и ремонт помещения; 1 118 руб. 10 коп. - стоимость услуг холодного водоснабжения, 3 797 руб. 30 коп. - услуг горячего водоснабжения, 1 429 руб. 40 коп. - услуг водоотведения, 149 477 руб. 60 коп. - услуг отопления.

Расчет истца в данной части ответчиками не опровергнут; размер платы на содержание и ремонт помещений не превышает размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Вместе с тем, иск в части взыскания 79 358 руб. 53 коп., заявленных как "корректировка отопления", не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность и обоснованность данного требования.

Исходя из положений статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", спорная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269 АПК РФ, пунктами 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, за счет второго ответчика, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и второго ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-14428/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно- коммунальных услуг и С" 292 463 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 8 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к Региональной общественной организации "Самарская областная федерация Киокусинкай карате-до" и в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева