Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19635/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-36765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационный ремонтный цех", - Шилова Я.С., представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства", - Матвеев А.Ю., исполняющий обязанности директора, по распоряжению от 08.08.2016, Саратовский А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-36765/2016

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационный ремонтный цех" (ОГРН 1136681001500, ИНН 6681003056)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1026601767994, ИНН 6630000138)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационный ремонтный цех" (далее - ООО "ТЭРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" (далее - МУП КБЛ, ответчик) о взыскании 639 844 руб. 26 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора N 2 от 23.01.2014 на оказание транспортных услуг за период с апреля 2015 года по март 2016 года, 177 114 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 названного договора за период с 08.05.2015 по 07.07.2016, 11722 руб.97 коп. задолженность за товар, поставленный на основании товарной накладной N 1 от 31.01.2015, 1495 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2015 (резолютивная часть от 24.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела счел, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и таким образом, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Полагает, что суд недостаточно полно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно истолковал императивную норму права, а именно условиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие уменьшение неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снизить взысканный размер неустойки до суммы, определяемой исходя из процентной ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно до 40 529 руб. 03 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 177 114 руб. 38 коп

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2 от 23.01.2014, по условиям которого, исполнитель обязуется представить для заказчика за плату транспортные средства с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения акта от исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения заказчиком п. 2.2 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных за период с апреля 2015 года по март 2016 года, составила 639 844 руб. 26 коп.

За просрочку оплаты транспортных услуг истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 177114 руб. 38 коп. за период с 08.05.2015 по 07.07.2016.

Помимо этого, истец на основании товарной накладной от 30.10.2015 N 6 поставил ответчику бензиновое и дизельное топливо на сумму 11722 руб. 97 коп., которые в свою очередь также не оплачены.

За просрочку оплаты поставленного топлива истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 руб. 02 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение потребителем обязательства по оплате, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленных истцом расчетов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных контрактов, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 63038 руб.76 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При оценке доводов о несоразмерности начисленной неустойки, апелляционным судом учтен длительный период просрочки исполнения обязательств (более года), значительная сумма основного долга, а также обычно применяемый при заключении гражданско- правовых договоров процент неустойки (0,1% в день).

Доводы жалобы о том, что размер заявленной неустойки значительно превышает ответственность по статье 395 ГК РФ, несостоятельна. Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Указанное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной статье установлен минимальный размер ответственности, данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре, при подписании которого исполнитель претензий относительно размера неустойки не заявлял. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, МУП КБЛ в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-36765/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова