Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-63050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "Техмаш" - пр. Каруна Ю.Ю., дов. от 12.10.2016

От в/у Дюднева А.В. - пр. Резниченко П.А., дов. от 10.01.2017

ООО "Инструмент" - пр. Сыроварова Е.А., дов. от 01.07.2016, Фирсов А.Т., дов. от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32910/2016, 13АП-33057/2016) ООО "ИНСТРУМЕНТ" и ООО "Техмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-63050/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Техмаш"

к ООО "ИНСТРУМЕНТ" 3-е лица: ООО "РосСтройИнжиниринг", ООО "Форвард-Ф"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" о взыскании пени по договору от 30.12.2013 N 20 в размере 11259324 руб. за период с 30.01.2014 по 13.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнжиниринг" и Общество с ограниченной ответственностью "Форвартд-Ф".

Ответчик просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку исходя из применения двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-63050/2016 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6000000,00 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом отклонены доводы ответчика о том, что размеры выплаты определены соглашением о расторжении с выводом о том, что в указанном соглашении зафиксирован лишь размер основной задолженности ответчика. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соглашении положений о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются, не содержится. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки не представлен. Неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом того, что основная задолженность оплачена в полном объеме, а также, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

На решение суда ООО "ТехМаш" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца и взыскать неустойку в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оплата основной задолженности не указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

Решение суда обжаловано, также, ООО "Инструмент", которое просило изменить решение суда в части взыскания 6000000,00 руб., уменьшив размер неустойки до 1017838,87 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценку дополнительным доказательствам, представленным истцом в судебном заседании. При этом, у ответчика не имелось возможности ознакомиться с представленными документами, требование АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств не исполнено. Размер неустойки снижен судом необоснованно и недостаточно, без учета требования закона о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% в день является необоснованно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения, что давало право квалифицировать действия истца как злоупотребление правом. Судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма долга по договору полностью оплачена ответчиком. Суд при вынесении решения не учел разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81. Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в момент такого нарушения, составляет 1017838,87 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехМаш" ООО "Инструмент" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае в расчете могли учитываться лишь ставки банков по краткосрочным кредитам в рублях на пополнение оборотных средств, которые составляют от 10,5% до 14,55% годовых. Расчет ответчика соответствует указанным ставкам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инструмент" ООО "ТехМаш" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд предлагал ответчику объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с представленными документами, ответчик отказался. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Задолженность ответчика по договору и просрочка в ее погашении являлись значительными.

В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО "ТехМаш" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с возбуждением в отношении ООО "ТехМаш" дела о несостоятельности N А56-27354/2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "ТехМаш" поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом части 3 статьи 266 АПК РФ, ходатайство временного управляющего отклонено. Представитель временного управляющего допущен в судебное заседание.

Представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехМаш" (арендодатель) и ООО "Инструмент" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.12.2013 N 20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (в аренду) имущество - 34 единицы оборудования, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1).

По условиям пункта 2.1 договора аренды, имущество было предоставлено на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в сумме 4389600,00 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора аренды внесение арендной платы предусмотрено не позднее десятого числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора аренды согласовано, что за просрочку выплаты арендной платы на срок более 20 дней сверх установленного договором срока, арендодатель имеет право требовать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 30.06.2014 договор аренды расторгнут с 30.06.2014. При этом зафиксировано, что задолженность арендатора на 30.06.2014 составляет 13168800,00 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что исполнение обязательств по уплате арендных платежей имело место с нарушением сроков, установленных договором. Фактически оплата аренды за период с января 2014 по июнь 2014 произведена в период с 04.06.2014 по 14.08.2014.

В связи с указанной просрочкой истцом, с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, и дат внесения платежей, исчислены предъявленные ко взысканию в рамках рассматриваемого дела пени. Правильность расчета не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию в данном случае неустойки.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения договорной неустойки.

В данном случае, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку неустойка начислена за период до вступления в силу указанного закона. Следовательно, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к правам и обязанностям сторон следует применить законодательство, действовавшее на момент возникновения указанных прав и обязанностей, то есть, в период до августа 2014 года.

Согласно норме статьи 333 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой в редакции, подлежащей применению, ограничение возможности уменьшения неустойки только исключительными случаями, не предусмотрено. Следовательно, указание на исключительность возможности уменьшения неустойки в разъяснениях, на которые ссылается истец, также не применимо.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного разъяснения указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, положениями закона, не предусмотрено определенных доказательств, которые могут быть представлены ответчиком в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности, а также доказательства, подтверждающие размер денежного обязательства, исполнение которого было просрочено.

Вопреки утверждению истца, указанные обстоятельства имеют значение для оценки существенности последствий нарушения обязательства, поскольку свидетельствуют о том, в течение какого периода кредитор был лишен возможности использовать причитающиеся ему денежные средства. Учитывая, что возможные убытки кредитора в данном случае выражаются в невозможности извлечения выгоды от использования определенной суммы денежных средств, равной сумме просроченного денежного обязательства, в течение периода просрочки, именно срок нарушения обязательства и размер неисполненного обязательства и позволяют оценить степень нарушения прав кредитора.

Следует отметить, что просрочка, допущенная ответчиком, не являлась значительной. Заявленная неустойка, при этом, фактически влечет получение кредитором удвоенной суммы неисполненного обязательства, что, исходя из средней стоимости использования денежных средств, показателем которой является ставка рефинансирования ЦБ РФ, существенно превышает возможную финансовую выгоду, которая могла быть извлечена кредитором от использования причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором ответственности последствиям нарушения обязательства.

Возложение бремени доказывания на одну из сторон спора не освобождает другую сторону от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию своей позиции. Между тем, в нарушение указанного положения, кредитором никаких доказательств в опровержение утверждения ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки, не представлено, при том, что доводы ответчика подтверждаются указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правом на представление таких доказательств кредитор в данном случае не воспользовался, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для него негативные последствия их отсутствия.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С отзывом на апелляционную жалобу истца ответчиком представлены сведения о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает 13% годовых, тогда как заявленная кредитором неустойка рассчитана исходя из 36,5% годовых, что значительно превышает указанный показатель.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения неустойки, документально не подтверждены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТехМаш" не имеется.

При этом, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период, за который исчислена неустойка, составлял 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, двукратный размер указанной ставки составляет 16,5%, что превышает указанный выше средний размер платы по краткосрочным кредитам, подтвержденный дополнительно представленными ответчиком доказательствами. Кредитором, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований определять подлежащий в данном случае взысканию размер неустойки в сумме, превышающей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Иное влечет получение кредитором необоснованной имущественной выгоды, поскольку сумма компенсации, взысканной в его пользу за нарушение, допущенное истцом, превышает ту экономическую выгоду, на которую кредитор был бы вправе рассчитывать при в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 1017838,87 руб., то есть до размера, определенного исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-63050/2016 в части взыскания с ООО "Инструмент" в пользу ООО "Техмаш" 6 000 000 руб. неустойки по договору от 30.12.2013 N 20 изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Инструмент" в пользу ООО "Техмаш" 1 017 838,87 руб. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техмаш" в пользу ООО "Инструмент" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с ООО "Техмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева