Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 04АП-5921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 января 2017 г.

Дело N А19-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8061/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1123850015090 ИНН 3810325010, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 14) о взыскании 5 411 338, 36 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-Иркутск" (ОГРН 1023801031704 ИНН 3808074739, г. Иркутск, ул. Зимняя, д. 1)

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ответчик, ООО "Дебют") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 5 411 338, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о назначении ООО "Дебют" лиц, ответственных за эксплуатацию электрохозяйства непосредственно на объекте пожара, а также доказательства, подтверждающие своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала. Таким образом, ООО "Дебют" являясь ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в результате нарушения Правил пожарной безопасности отвечает за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, произошедшего в ночь с 26.06.2015 на 27.06.2015 в помещениях торгового центра "Торгсервис-Иркутск".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между ООО "Торгсервис-Иркутск" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 426-233-061339/14 (период страхования с 26.08.2014 по 25.08.2015), по которому объектом страхования явились:

1. встроенное помещение на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания, кадастровый номер 38:36:000018:0018:25:401:001:001992070:0001:20001 общей площадью 1 062,5 кв.м. (а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли и т.п., за исключением дополнительных надстроек и оборудования) на общую страховую сумму 20 893 220 руб.;

2. оконные стекла, стеклопакеты, внутренне остекленение (двери, витрины, перегородки, витражи) на общую страховую сумму 500 000 руб.

29.08.2014 между ООО "Торгсервис-Иркутск" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества N 426-233-064463/14 (период страхования с 21.09.2014 по 20.09.2015), по которому объектом страхования явились:

1. внутренняя отделка помещений (цех - встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания), общей площадью 1 325, 1 кв.м на общую страховую сумму 8 613 150 руб.;

1.1. оконные стекла, витрины, витражи, стеклопакеты на общую страховую сумму 500 000 руб.;

2. внутренняя отделка помещений (цех - встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания), общей площадью 139,3 кв.м на общую страховую сумму 905 450 руб.;

3. внутренняя отделка помещений (цех - встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания), общей площадью 2 164, 0 кв.м на общую страховую сумму 14 065 000 руб.;

3.1. оконные стекла, витрины, витражи, стеклопакеты по зданиям на общую страховую сумму 3 700 000 руб.;

4. здание (торгово-трехэтажное) общей площадью 2 923, 6 кв.м на общую страховую сумму 15 000 000 руб.;

4.1. внутренняя отделка помещений общей площадью 2 923, 6 кв.м на общую страховую сумму 30 000 000 руб.

Согласно условиям договоров страхования названное имущество застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, перечень которых указан в договорах, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва газа и т.д. в соответствии с Правилами страхования.

В ночь с 26.06.2015 на 27.06.2015 примерно в 2 часа произошел пожар в помещениях торгового центра, принадлежащих ООО "Торгсервис-Иркутск", произошедший от возгорания электрической розетки.

В связи с данным событием 01.10.2015 ООО "Торгсервис-Иркутск" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Указанное событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем и по результатам оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, проведенной ООО "Бюро Асессор" (отчет N СН10-100 от 02.10.2015), ООО "Торгсервис-Иркутск" выплачено страховое возмещение в размере 5 411 338, 36 руб.

По факту пожара был составлен отказной материал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015 N 357/263, заключении экспертов N 480 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление действия электрического тока при протекании аварийного режима работы большие переходные сопротивления в токоведущих жилах электрической розетки; очаг пожара расположен в павильоне N 19 на стене за холодильником в месте расположения электрической розетки.

Согласно договору N 35 от 01.01.2014 названное помещение (зал N 1, место 19) передано ООО "Торгсервис-Иркутск" во временное владение и пользование ООО "Рокфор.ру"; срок действия договора аренды с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Рокфор.ру" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.01.2016, правопреемником является ООО "Дебют".

Полагая, что работниками ООО "Рокфор.ру" грубо нарушались правила пожарной безопасности, что привело к тепловому проявлению действия электрического тока в результате большого переходного сопротивления, что и явилось причиной пожара, то есть ООО "Рокфор.ру" в должной и необходимой мере не нес бремя содержания имущества, не обеспечил пожарную безопасность, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 3.3.3 договора аренды от 01.01.2014 N 35 установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать противопожарную безопасность, обеспечивать безопасное состояние электропроводки.

Арендатор также обязан выполнять требования правил технической безопасности при эксплуатации оборудования, содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем противопожарным нормам и правилам (пункт 3.3.11), выполнять требования Федерального закона "О пожарной безопасности", не закрывать доступ к средствам пожаротушения и пожарной сигнализации (пункт 3.3.13).

При этом в силу пункта 5.4 договора аренды арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности, правильную эксплуатацию торгово-технического и холодильного оборудования; в случае нарушения арендатором требований противопожарной безопасности, повлекшей возникновения пожара в здании, арендатор возмещает арендодателю нанесенный материальный ущерб в полном объеме.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, а также требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, повлекших возникновение пожара, судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано обоснованно.

Как указано выше, в постановлении и.о. дознавателя ОД ОНД г. Иркутска от 24.07.2015 указано, что по факту пожара, происшедшего 27.06.2015 в торговом центре "Торгсервис", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления; виновное лицо не установлено; в данном случае требования пожарной безопасности не нарушены; отсутствует обязательный признак преступления - неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области от 20.07.2015 следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы большие переходные сопротивления (БПС).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" являются не обоснованными.

Доказательства в подтверждение довода истца об использовании ответчиком удлинителя, через который электропитание подавалось к оборудованию ответчика, с нарушением требований правил пожарной безопасности (с повышенной нагрузкой) в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом именно ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение технического обслуживания электрооборудования, модернизации и реконструкции электроустановок, проведение инструктажей по безопасности труда работников ответчика не является доказательством нарушения обязательств ответчика.

Доводы истца о подтверждении факта возникновения пожара по причине большого количества потребителей электрической энергии, подключенных к розетке ответчика через удлинитель, показаниями специалиста отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний специалиста следует, что данная ситуация могла быть вызвана неплотностью контакта с розеткой и большим количеством потребителей, подключённых к розетке, т.е. специалист допускает такую возможность, но в этом не уверен и не убежден.

Ответчик о проведении экспертизы по делу не заявлял.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин