Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31418/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-61793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31418/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61793/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 27.07.2016 N 3127/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в наличии управляющей компании имеется документация длительного хранения, исполнительная документация электроснабжения со схемой, а также акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации, однако ГЖИ в оспариваемом постановлении указывает на их отсутствие. Техническая документация в настоящее время является действующей, во время проведения проверок неоднократно представлялась в ГЖИ. В этой связи, применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В процессе передачи управления техническая документация по многоквартирному дому (далее - МКД) была передана не в полном объеме, в ответ на запросы о ее предоставлении открытое акционерное общество "Ленжил НИИпроект" сообщило об отсутствии чертежей по инженерным сетям и электроснабжению на спорный МКД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании распоряжения от 31.05.2016 N 03/8122-р по жалобе граждан провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом (управляющая компания) обязательных требований законодательства Российской Федерации и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, при управлении МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.45.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что отсутствует техническая документация долговременного хранения, а именно: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления (нарушение требований пунктов 1.5, 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Выявленные нарушения зафиксированы актом от 02.06.2016 N 03/8122-р, подписанным без замечаний.

По результатам проверки 07.07.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 03/8122-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2016 N 3127/16 ООО "ЖКС N2 Московского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Кроме того, Правила N 170 устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Состав технической документации длительного хранения установлен пунктом 1.5.1 Правил N 170.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты) отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Согласно пунктам 1.5, 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170 спорная техническая документация относится к документации долговременного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Заявителем не оспаривается обязанность наличия и факт отсутствия на момент проверки спорных документов.

Заявитель добровольно принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, и как следствие, обязанность по хранению и восстановлению недостающей документации (в случае утраты) на спорный дом, в том числе и длительного хранения, должна быть возложена именно на Общество.

Ссылка Общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой проектной документации не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с момента заключения Обществом договора управления спорным МКД (12.05.2008).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявителем неоднократно направлялись запросы в ОАО "ЛенжилНИИпроект" о предоставлении копий чертежей инженерных сетей и электроснабжения дома 45 по ул. Бассейная, однако доказательств направления таких запросов заявителем не представлено.

Представленная Обществом в суд первой инстанции документация, которая, по его мнению, является технической документацией, не подтверждает наличия всей необходимой документации именно на момент проверки и ее представления проверяющим. Довод Общества о том, что указанная документация имелась, подлежит отклонению, как голословный, поскольку такого полного комплекта суду не представлено, и данное утверждение противоречит объяснениям самого же Общества о невозможности восстановления и утрате части документации.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, утвердившее Правила N 170, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, в настоящее время является действующим и не отменено, в связи с чем подлежит обязательному исполнению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства, подтверждающие, что Обществом до проведения проверки были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта указанного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности и наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства не мотивирован конкретными, предусмотренными АПК РФ обстоятельствами, препятствовавшими рассмотрению дела в упрощенном производстве.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов