Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-20382/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-9819/2016

на решение от 03.11.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20382/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка- Водоканал" города Находки

к Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 974 767 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца - Карпелева Н.А. доверенность от 10.10.2016, удостоверение.

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка- Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании 974 767 рублей 55 копеек задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 974 767 рублей 55 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на недопустимость принятых судом доказательств допущенного ответчиком превышения ПДК, ввиду получения проб из контрольных колодцев, которые не являются таковыми в связи с изменением в июне 2015 года границ территории ответчика и мест отбора проб сточных вод. По этим же основаниям ответчик возражает против начисления оплаты за сверхнормативное водоотведение по составу сточных вод за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. на основании протокола результатов анализов N 141 от 15.10.2014. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом требования о проведении периодичного контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и отсутствие в действиях ПАО "НБАМР" препятствий доступу истца к контрольным колодцам.

По доводам ответчика, предприятие не имеет производств, в результате которых может произойти превышение ПДК загрязняющих веществ, в связи с чем отсутствие очередной периодической проверки и начисление платы за превышение по результатам исследования от 15.10.2014 ведет к получению истцом возможности к необоснованному взысканию с ответчика максимально возможного размера платы за превышение ПДК загрязняющих веществ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами жалобы не согласился, настаивал на оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.10.2014 между ПАО "НБАМР" и МУП "Находка-Водоканал" заключен договор N 73 с протоколом согласования разногласий на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого истцом ответчику из централизованных систем водоснабжения производится отпуск воды в пределах договора по объемам и качеству, а также осуществляется прием сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (пункты 1.1, 1.2), за которые ПАО "НБАМР" обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Также условиями договора согласованы объекты ответчика, подключенные к централизованным системам, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Макарова,5, Находкинский проспект, 110.

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент принял обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

За превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации города Находка (по объему и/или составу) с абонента взимается повышенная (дополнительная к договорному платежу) плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод, в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью) (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено исчисление объема сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении допустимых концентраций по объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

15.10.2014 представителями МУП "Находка-Водоканал" и ответчика на объекте абонента (г.Находка, ул.Макарова, 5) произведены отборы проб для планового контроля за качеством сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами, контрольные колодцы К50, К1*, К4*, К11*, К7. По результатам отбора составлен акт N 141, который подписан со стороны абонента без возражений, при этом несоответствий при отборе пробы не выявлено.

В соответствии с протоколом анализа N 141 от 15.10.2014 в стоках ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по содержанию ионов водорода (рН), фосфатов, взвешенных и органических веществ.

В соответствии с пунктом 9.6. договора, с начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды ответчика, стороны согласовали использование при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды, указанной в протоколе результатов анализа N 141 от 15.10.2014, отобранной согласно акту N 4 от 15.10.2014.

По вышеуказанному условию договора у сторон при его заключении не возникло разногласий и его действительность ответчиком в судебном порядке не оспорена.

Исходя из установленных данных анализа и согласованного сторонами порядка начисления, истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2015 по июнь 2016 года, для оплаты ответчику выставил счета-фактуры: N 16775 от 27.11.2015, N 18671 от 30.12.2015, N 1230 от 27.01.2016, N 3109 от 29.02.2016, N 4637 от 30.03.2016, N 6131 от 28.04.2016, N 7766 от 31.05.2016, N 9185 от 29.06.2016, на общую сумму 974 767 руб. 55 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты начисленной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает, доводы ответчика признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94, остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Из пункта 85 Правил N 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, как указано выше, условие пункта 9.6 согласовано сторонами, ответчиком не оспорено, и положениям законодательства не противоречит.

С учетом предоставленного законодателем права сторон осуществления контроля состава и свойств сточных вод с учетом условий договора, при наличии согласованного сторонами пункта 9.6 договора, ссылка ответчика на несоблюдение истцом Правил N 525 и неприменении судом указанных положений неосновательна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Постановлением мэра города Находки от 02.04.2003 N 644 утверждены Правила приема сточных вод абонентов в систему канализации города Находки (вместе с "Расчетом допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасываемых в систему канализации города Находки") (далее - Постановление N 644), в соответствии с которыми абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере, соответствующем расчету истца, основанного на условиях договора, Постановлении N 644, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом протокола результатов анализа сточных вод от 15.10.2014 N 141 и выявленных значений превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы ответчика об изменении с июня 2015 года границ территории абонента и необоснованностью в связи с этим применения в расчетах результатов анализа N 141 от 15.10.2014, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условия пункта 9.6 согласованы сторонами и изменения в спорный договор не внесены, сам факт изменения границ и исключения контрольных колодцев из границ ответственности ответчика при наличии согласованного и не оспоренного порядка правового значения не имеет.

Доводы ответчика о бездействии истца по повторному отбору проб, основанные на письмах о необходимости повторного отбора и неисполнении полномочным представителем ответчика порядка проведения отбора (без надлежащего уведомления абонента), также отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора и законом на абонента возложена обязанность обеспечить лабораторный контроль соблюдения установленных требований и нормативов по составу сточных вод. Ответчиком доказательств осуществления в спорный период лабораторного контроля за составом сточных вод, сбрасываемых в систему канализации города Находка, а также доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных по результатам анализа пробы сточной воды согласно протоколу N 141 от 15.10.2014, не предоставлено, в связи с чем истцом обоснованно при расчете использованы в соответствии с пунктом 9.6 договора результаты отбора проб N 141 от 15.10.2014.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-20382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков