Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17542/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А72-4062/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, принятое по делу N А72-4062/2016 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" (ОГРН 1131324000532; ИНН 1324001060), гор. Рузаевка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485; ИНН 7326034008), Ульяновская область

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

- Общества с ограниченной ответственностью "ИНЗА-Сервис"

о взыскании 4 560 545 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова Е.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от ответчика - Будкин С.В. представитель по доверенности от 01.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", в котором просит суд взыскать основной долг в размере 4 434 461 руб. 15 коп. и пени в размере 126 084 руб. 50 коп.; расторгнуть договор N 72-А аренды объектов энергетики от 01 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Определением от 09 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" задолженность по договору N 72-А аренды объектов энергетики от 01 февраля 2015 года в размере 5 048 521 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора; производство по делу в данной части прекратил.

Определением от 09 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИНЗА-Сервис".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 570 028 руб. 07 коп.

Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" основной долг в сумме 200 400 руб. 00 коп. и пени в сумме 16 177 руб. 77 коп. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 125 руб. 68 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 967 руб. 07 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 422 руб. 70 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" с депозитного счета суда 10 200 руб. - излишне оплаченную стоимость судебной экспертизы. Перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" с депозитного счета суда денежные средства в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы в сумме 9 800 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 29 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2017 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2015 года между ООО "Рузаевские электрические сети" (Арендодатель) и ООО "Инзенские районные электрические сети" (Арендатор) был заключен Договор N 72-А аренды объектов энергетики, согласно пункта 1.1. которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование и владение объекты энергетики согласно приложения N 1.

В Приложении N 1 стороны указали объект аренды: силовой трансформатор типа ТДТН - 20000/110, зав. N 79119 (N 2 по п/с) дата выпуска - 1969, место нахождения - п/с Должниково, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган.

По акту приёма-передачи от 01 февраля 2015 года (Приложение N 2 к данному договору) Арендодатель передал Арендатору вышеуказанный объект аренды.

Как следует из искового заявления, Арендатор не в полном объеме оплатил арендные платежи за февраль, апрель и май 2015 года, и полностью не оплатил арендные платежи за март 2015 года и за период с июня 2015 года по январь 2016 года.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 048 521 руб. 38 коп. за период с февраля 2015 года по январь 2016 года, а также пени за просрочку оплаты в размере 570 028 руб. 07 коп. за период с 11 марта 2015 года по 11 октября 2016 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком объектом аренды, при этом суд рассчитал размер арендной платы, исходя из экспертного заключения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не отрицал переписку с истцом с электронного адреса, на которой направлялись спорное соглашение и иная переписка; также ответчик ходатайства о фальсификации электронных доказательств не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 февраля 2015 года между ООО "Рузаевские электрические сети" и ООО "Инзенские районные электрические сети" был заключен договор N 72-А аренды объектов энергетики.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не уведомит друг друга о его окончании, настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, после 31 декабря 2015 года договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик не оспаривает, что пользовался объектом аренды в спорный период.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате Арендатором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 договора N 72-А от 01 февраля 2015 года Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование арендуемыми Объектами, в соответствии с соглашением сторон о договорной цене (приложение N 4).

Согласно пункту 4.1 договора N 72-А от 01 февраля 2015 года сумма арендной платы за аренду Объектов определяется соглашениям сторон о договорной цене (приложение N 4).

Как указывает истец, размер ежемесячной арендной платы был определен им в соответствии с формулой, согласованной сторонами в Соглашении о договорной цене (приложение N 4).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела копию данного Соглашения.

Как следует из пояснений истца копия данного Соглашения (Приложение N 4) была представлена ответчиком посредством электронной почты.

В подтверждение данного факта истец представил "Протокол осмотра доказательств" от 23 августа 2016 года, составленный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной Светланой Викторовной.

В свою очередь, ответчик отрицает факт подписания данного Соглашения и соответственно факт направления данного Соглашения по электронной почте. При этом, ответчик представил в материалы дела Соглашение о договорной цене (Приложение N 4 к договору), в котором имеется только подпись руководителя истца и оттиск его печати.

Ссылаясь на данный факт, ответчик считает, что "стороны не достигли согласия относительно размера арендной платы".

При этом ответчик, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил "арендную плату за пользование и владение имуществом указанного в Приложении N 2 к Договору в размере 46 100 руб. в месяц с учетом НДС, что не выше/ниже средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества Ответчиком другим Арендодателям за 2015 года".

Суд первой инстанции, рассматривая доводы сторон о размере ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате Арендатором, правомерно посчитал необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора N 72-А от 01 февраля 2015 года сумма арендной платы за аренду Объектов определяется соглашениям сторон о договорной цене (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 8.2 договора Приложение N 4 (Соглашение о договорной цене), является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.5 договора данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Поскольку данный договор заключен в простой письменной форме, все Приложения, либо изменения к договору должны быть согласно пункту 7.2 договора оформлены и подписаны надлежащим образом на бумажном носителе.

В ходе судебного разбирательства ответчик представлял на обозрение суда подписанные сторонами: подлинник договора аренды N 72-А от 01 февраля 2015 года и подлинники Приложений NN 1 и 2 к данному договору.

В то же время, представленный ответчиком подлинник Приложения N 4 (Соглашение о договорной цене) не содержит подписи и печати Арендатора (к материалам дела приобщена копия данного документа).

Истец, в обоснование факта подписания сторонами Приложения N 4 (Соглашение о договорной цене) ссылается на "Протокол осмотра доказательств" от 23 августа 2016 года, составленный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной Светланой Викторовной.

Из данного "Протокола_" следует, что нотариус произвел "осмотр версии для печати следующего письма:

От кого: Минкин Тимур <inzaservis73@yandex.ru>

Кому: info-eks@mail.ru

Дата: Срд, 11 Фев 2015 7:57

На почтовом ящике info-eks@mail.ru

На сайте www.mail.ru".

Далее в "Протоколе_" нотариус указал, что при осмотре были обнаружены договор аренды N 72-А от 01 февраля 2015 года, Приложения к вышеуказанному договору NN1, 2 и 4. "В вышеуказанных документах подпись генерального директора ООО "ИРЭС" Жандарова А.В. и печать ООО "ИРЭС" выполнены в синем цвете".

Кроме того, истец представил в материалы дела и иную электронную переписку.

Между тем, ответчик отрицает факт направления истцу по электронной почте каких-либо документов. При этом ответчик утверждает, что "в договоре не предусмотрен обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи; в реквизитах сторон адреса электронной почты отсутствуют. Принимая во внимание возможность регистрации почтовых ящиков в сети интернет на любое имя, ссылка в переписке на имена и фамилии участвующих в деле лиц не является доказательством, позволяющим достоверно установить автора письма. Более того, по представленным Истцом скриншотам не возможно установить подлинность подписей и печатей. В этой связи представленная Истцом переписка не позволяет достоверно установить, что данные письма исходят от стороны по договору, следовательно, отсутствуют основания для ее признания в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Таким образом, Истец не представил надлежащих доказательств существования согласованного и подписанного уполномоченным лицом ООО "ИРЭС" приложения N 4".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Спорный договор возможности обмена документами по электронной почте не содержит, в реквизитах сторон адреса электронной почты отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах идентифицировать документы, фигурирующие в представленной истцом электронной переписке (в том числе указанной в протоколе осмотра доказательств) и соотнести их с конкретной стороной спора не представляется возможным.

Поэтому с учетом пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни сама переписка, ни форма ее представления не могут являться доказательствами по предмету исковых требований. Более того, принимая во внимание возможность регистрации почтовых ящиков в сети интернет на любое имя, ссылка в переписке на имена и фамилии участвующих в деле лиц не является доказательством, позволяющим достоверно установить автора письма.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года по делу N А65-6482/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года N 11АП-9643/2016 по делу N А55-1944/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года N 11АП-7774/2016 по делу N А55-24430/2015).

Ссылка заявителя жалобы на отличность обстоятельств вышеуказанных дел от настоящего суда является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что официальным адресом электронной почты ответчика является ооо ires@mail.ru, который указан на сайте ООО "Инзенские районные электрические сети" (ООО "ИРЭС").

В то же время, из пояснений привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "ИНЗА-СЕРВИС" следует, что "по факту переписки с Истцом с электронного адреса inzaservis73@yandex.ru поясняем, что руководство ООО "ИНЗА-СЕРВИС" не уполномочивала своих сотрудников на отправку каких-либо документов в адрес Истца от имени Ответчика_

Дополнительно сообщаем, что ООО "ИНЗА-СЕРВИС" не является аффилированным лицом по отношению к Ответчику, также не имеет договорных отношений с Истцом".

В сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует информация, что учредителями либо руководителями ООО "ИРЭС" являются те же лица, что являются учредителями либо руководителями ООО "ИНЗА-СЕРВИС".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что представленная истцом копия Приложения N 4 (Соглашение о договорной цене), полученная им в результате осмотра нотариусом электронной почты не подтверждает факт подписания ответчиком данного Соглашения.

Аналогичные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при подаче искового заявления истец, в обоснование правомерности произведенного им расчета ежемесячной арендной платы, представил копию Приложения N 3 к договору аренды N 72-АС от 01 февраля 2015 года. Данное приложение также поименовано как "Соглашение о договорной цене". При этом, до уточнения исковых требований, истец производил расчет ежемесячной арендной платы исходя из представленной им копии Приложения N 3.

Из анализа данного документа усматривается, что содержание пункта 1 данного Приложения N 3 отличается от содержания пункта 1 Приложения N 4 в части определения размера арендной платы.

Пункт 1 Приложения N 3 изложен в следующей редакции:

"Сумма ежемесячной арендной платы за аренду "Объектов" рассчитывается по формуле:

S= (V-А) * K2+А*К1

S - размер месячной арендной платы

V - подписанный ОАО "Ульяновскэнерго" месячный объем собственного потребления РЖД в кВт*ч

А = 500 000 кВт*ч.

К1 = 0,3 руб. за кВт*ч

К2 = 0,25 руб. за кВт*ч.".

В свою очередь, пункт 1 Приложения N 4 изложен в следующей редакции:

"Сумма ежемесячной арендной платы за аренду "Объектов" рассчитывается по формуле:

S= V * K

S - размер месячной арендной платы

V - месячный объем собственного потребления РЖД в кВт*ч

K - коэффициент

К=0,3 рубля за кВт".

В то же время, истец не представил в материалы дела ни подлинник Приложения N 3, ни подлинник Приложения N 4.

Ответчик отрицает факт подписания им Приложений N N 3, 4.

Более того, в представленной ответчиком копии Приложения N 4 (Соглашение о договорной цене) отсутствует подпись и печать Арендатора. Подлинник данного документа ответчик представлял на обозрение суда. Относительно Приложения N 3 ответчик пояснил, что у него отсутствует как подлинник, так и копия данного Приложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в Договоре N 72-А аренды объектов энергетики, стороны под Приложением N 3 предусмотрели "Объем работ по оперативно-техническому обслуживанию электросетей и подстанций".

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил в материалы дела подписанные ответчиком подлинники Соглашения о договорной цене (ни в виде Приложения N 3, ни в виде Приложения N 4), а ответчиком было представлено не подписанное им Соглашение о договорной цене (Приложение N 4), суд первой инстанции, учитывая пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не признал надлежащими доказательствами по делу, представленные истцом копии Приложения N 3 и Приложения N 4.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не относит условие об арендной плате к числу существенных в силу закона для данного вида договора аренды, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Исходя из общих положений об аренде (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии в договоре условия об арендной плате считается, что действует порядок, условия и сроки внесения платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах. То есть в оговоренном случае закон предписывает определение цены договора по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года, суд, удовлетворив ходатайство ООО "ИРЭС", назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Цыплову Михаилу Петровичу. Перед экспертом был поставлен вопрос:

- определить стоимость ежемесячной арендной платы за пользование силовым трансформатором тип: ТДТН - 20 000/110, 1969 - года выпуска, или аналогичных ему по техническим характеристикам, мощности и рыночной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду:

- в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года,

- на момент проведения экспертизы?

Согласно выводу эксперта ООО "МДЦ" Цыплова Михаила Петровича изложенному в заключении N Э4513 от 06 июля 2016 года: "стоимость ежемесячной арендной платы за пользование силовым трансформатором тип: ТДТН - 20 000/110, 1969 года выпуска, или аналогичных ему по техническим характеристикам, мощности и рыночной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду:

- в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года составляет 70 600 руб. в месяц.

- на момент проведения экспертизы составляет 70 600 руб. в месяц".

Как было установлено судом первой инстанции, эксперт при подготовке данного заключения не проводил осмотр объекта.

Учитывая данное обстоятельство, и посчитав, что экспертное заключение не отвечает принципу полноты заключения, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04 августа 2016 года назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом Цыпловым М.П., было представлено заключение N э4513 доп от 24 августа 2016 года, в котором содержится следующий вывод: "стоимость ежемесячной арендной платы за пользование силовым трансформатором тип: ТДТН - 20 000/110, 1969 года выпуска, или аналогичных ему по техническим характеристикам, мощности и рыночной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду:

- в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года (среднемесячная арендная плата) составляет 66 700 руб. в месяц.

- на момент проведения экспертизы составляет 62 900 руб. в месяц".

Определением от 09 сентября 2016 года суд, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание 11 октября 2016 года эксперта ООО "МДЦ" Цыплова М.П., который дал суду пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Как следует из заключения N э4513 доп от 24 августа 2016 года и пояснений эксперта, в целях проведения дополнительной экспертизы им был произведен осмотр объекта по месту его нахождения. На вопрос о причинах уменьшения размера ежемесячной арендной платы с суммы 70 600 руб. в месяц, указанной в заключении N Э4513 от 06 июля 2016 года до суммы 66 700 руб. в месяц, указанной в заключении N э4513 доп от 24 августа 2016 года, эксперт пояснил, что при подготовке дополнительного экспертного заключения, по сравнению с первоначальной экспертизой, был учтен для сравнения третий аналог. В связи с чем, при сравнительном подходе рыночная стоимость спорного объекта стала составлять 3 687 600 руб., вместо 4 050 000 руб. Учитывая рыночную стоимость объекта и применяя коэффициент рекапитализации, эксперт определил, размер арендной платы в месяц как в спорный период аренды (с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года), так и на момент проведения экспертизы.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства правомерно посчитал, что при определении размера ежемесячной арендной платы следует исходить из размера, установленного экспертом в заключении N Э4513 доп от 24 августа 2016 года, а именно в сумме 66 700 руб. в месяц, поскольку истец просит взыскать арендную плату за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, что соответствует положениям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно за период с февраля 2015 года по январь 2016 года Арендатор должен был оплатить Арендодателю арендную плату в сумме 800 400 руб. (66 700 руб. х 12 мес.).

В свою очередь, Арендатор оплатил истцу арендную плату в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 231 от 31 марта 2015 года на сумму 100 000 руб., N 383 от 11 июня 2015 года на сумму 250 000 руб. и N 414 от 30 июня 2015 года на сумму 250 000 руб.

Факт оплаты ответчиком данной суммы не оспаривается истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Арендатор не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить частично в сумме 200 400 руб.

В остальной части требование истца о взыскании основного долга суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 570 028 руб. 07 коп. за период с 11 марта 2015 года по 11 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование ООО "Рузаевские электрические сети" о взыскании пени за просрочку платежа является законным.

В то же время, суд первой инстанции данное требование обоснованно посчитал удовлетворить частично исходя из следующего.

Как следует из уточненного расчета пени, истец производит начисление пени, начиная с 11 числа следующего месяца.

В пункте 4.2 договора предусмотрено условие, что Арендодатель выставляет Арендатору счет за аренду Объектов, который последний обязан оплатить в течение 10 банковских дней.

Истец к исковому заявлению приложил счета на оплату арендных платежей, из которых усматривается, что счета на оплату арендных платежей за период с февраля по июль 2015 года датированы 31 декабря 2015 года.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом каких-либо иных счетов на оплату арендных платежей за период с февраля по июль 2015 года.

Поскольку в период с 01 января по 10 января 2016 года в Российской Федерации были установлены выходные и праздничные дни, суд первой инстанции с учетом десяти банковских дней и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что последним днем оплаты вышеуказанных счетов являлось 22 января 2016 года.

Соответственно просрочка оплаты арендных платежей за период с февраля по июль 2015 года на основании счетов от 31 декабря 2015 года могла возникнуть с 23 января 2016 года, а не с 11 числа следующего месяца (соответственно с 11 марта, 11 апреля, 11 мая, 11 июня, 11 июля, 11 августа 2015 года).

При данных обстоятельствах оплата за указанные месяцы Арендатором должна была производиться по истечении десяти банковских дней по окончании месяца.

В то же время, судом установлено, что Арендатор по состоянию на 30 июня 2015 года перечислил Арендодателю арендные платежи в общей сумме 600 000 руб. Соответственно, до октября 2015 года у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате (66 700 руб. х 8 мес. = 533 600 руб.).

Между тем, за октябрь 2015 года у ответчика имеется задолженность в сумме 300 руб. = 66 700 руб. (600 000 руб. - 533 600 руб.).

На основании вышеизложенного, просрочку оплаты ответчиком арендного платежа за октябрь 2015 года, с учетом пункта 4.2 договора, следует исчислять с 17 ноября 2015 года.

Также подлежат взысканию пени, начисленные в связи с просрочкой ответчиком арендных платежей за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет пени, обоснованно определив размер пени за период с 17 ноября 2015 года по 11 октября 2016 года в сумме 16 177 руб. 77 коп. В остальной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что согласованность размера арендной платы подтверждается фактом перечисления Арендатором арендной платы по трем платежным поручениям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что платежными поручениями N 231 от 31 марта 2015 года, N 383 от 11 июня 2015 года и N 414 от 30 июня 2015 года им была перечислена предоплата за 13 месяцев аренды.

Между тем из графы "назначение платежа" данных платежных поручений усматривается, что арендатор ссылался на договор аренды N 72-А, а также указывал месяц за который производится платеж (февраль, апрель и май 2015 года).

В тоже время, размер арендной платы, предъявленной истцом к оплате (указан в соответствующем счете) существенно отличается от суммы, оплаченной ответчиком за конкретный месяц. Ссылки на какой-либо счет истца в данных платежных поручениях ответчика отсутствуют.

Относительно возражений представителей истца и ответчика на заключение эксперта Цыплова М.П. N э4513 доп от 24 августа 2016 года суд первой инстанции было отмечено следующее.

Заключение эксперта N э4513 доп от 24 августа 2016 года соответствует предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной экспертизе.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Доказательств того, что эксперт Цыплов М.П. по своей квалификации не мог проводить экспертизу, стороны не представили. При определении эксперта по делу с учетом его образования и квалификации стороны отвод эксперту не заявляли.

По сути, доводы сторон сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N э4513 доп от 24 августа 2016 года. Однако несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, принятого по делу N А72-4062/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, принятое по делу N А72-4062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев