Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А12-40268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-40268/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (ИНН 3415012263, ОГРН 1033400722211, адрес местонахождения: 404620, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, д. 3 "Г")

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 10.01.2017 N 30,

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" - Эрендженовой С.Б., действующей по доверенности от 01.11.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 12.12.2016 N 02-32/017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (далее - ООО "КХП "Заволжье", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительными решения от 29.04.2016:

- N 429 в части вынесения нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "КХП "Заволжье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 954 руб.; Обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 29 307 руб. и пени в размере 483,57 руб.; предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- N 430 в части, вынесения нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 403 руб. 20 коп.; Обществу начислен НДС в размере 93 026 руб. и пени в размере 2 045 руб. 37 коп.; предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а именно, решение от 29.04.2016 N 429 в части вынесения нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "КХП "Заволжье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 954 руб., Обществу начислен НДС в размере 29 307 руб. и пени в размере 483 руб. 57 коп., предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 29.04.2016 N 430 в части, вынесения нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 403 руб. 20 коп., начислен НДС в размере 93 026 руб. и пени в размере 2 045 руб. 37 коп., ООО "КХП "Заволжье" предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд также обязал Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье".

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "КХП "Заволжье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области так же представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "КХП "Заволжье" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте N 34032, в котором сделаны выводы о неполной уплате Обществом НДС в размере 45 276,53 руб., в связи с неправомерным отнесением заявителем к налоговым вычетам по НДС 44 731 руб., уплаченных контрагентам ООО "Толиман", ИП Дюжеву Д.В., ООО "Комус-Волга".

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 09.11.2015 N 0912/1/28895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в размере 2 908,60 руб., также начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 43 629 руб., пени по налогу в размере 708,40 руб.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "КХП "Заволжье" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения акта N 35181, Инспекцией 18.02.2016 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям неполной уплаты НДС в размере 93 026 руб., возникшего в связи с неправомерным отнесением к налоговым вычетам сумм, уплаченных ООО "Толиман".

Указанные решения Инспекции обжаловались налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционных жалоб установило, что Инспекцией извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлены в адрес Общества простыми письмами, что явилось основанием для отмены вышеприведённых решений.

Вышестоящим налоговым органом приняты новые ненормативные правовые акты: решение от 29.04.2016 N 429 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 954 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю начислен НДС в размере 29 307 руб. и пени - 483,57 руб., предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29.04.2016 N 430 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 403,20 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю начислен НДС в размере 93 026 руб. и пени в размере 2045,37 руб., предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.04.2016 N 429 и N 430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагента ООО "Толиман", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вышестоящим налоговым органом не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Толиман".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО "Толиман".

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "КХП "Заволжье" 12.12.2014 с ООО "Толиман" заключен договор N 8 на поставку товара.

Общество включило счета-фактуры от данного контрагента в книги покупок: за 1 квартал 2015 года на общую сумму 43 628,54 руб. и за 2 квартал 2015 года - на 93 026 руб. и заявило в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по данным счетам-фактурам.

В подтверждение налоговых вычетов Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.

По мнению управления, в ходе камеральных налоговых проверок собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Толиман" своих обязательств по договору.

В обоснование принятия оспариваемых ненормативных правовых актов управление ссылается на то, что ООО "Толиман" зарегистрировано по адресу: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, Дорожников, 12Л, который является "адресом массовой регистрации". ООО "Толиман" не имело возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с учетом отсутствия основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов. Доказательств оплаты за товар Обществом инспекции не представлено.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО "Толиман", его действительном использовании обществом в хозяйственной деятельности.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договор, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Реальность поставки товара и его использования заявителем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что ООО "Толиман" не могло и не поставляло товар заявителю.

При этом ООО "Толиман" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. Подписи должностного лица на первичных документах соответствуют его действительной подписи.

Руководителем ООО "Толиман" является Грушихин А.О.

Грушихин А.О. в ходе проверки допрошен не был.

Судами установлено, что представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о недобросовестности общества основаны на анализе расчетных счетов ООО "Толиман". Так, инспекция указывает, что расчетный счет использовался исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью обналичивания денежных средств.

При этом доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО "КХП "Заволжье" в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату приобретенной продукции.

По условиям представленного договора поставки N 8 от 12.12.2014 ООО "Толиман" обязалось произвести поставку товара ООО "КХП "Заволжье", а последнее в течение десяти календарных дней после принятия товара произвести оплату.

Заявитель ссылается, что по указанному договору ООО "Толиман" в спорный период осуществило поставку сельскохозяйственной продукции обществу на сумму 1 345 674 руб., в том числе НДС - 122 334,01 руб., в 1 квартале 2015 года - 322 378 руб. и во 2 квартале 2015 года - 1 023 296 руб.

В свою очередь, ООО "КХП "Заволжье" по договору N 3 от 26.01.2015 года в тот же период осуществило поставку ООО "Толиман" продукции на сумму 3 204 231,20 руб. в том числе НДС - 294 252,13 руб., в 1 квартале 2015 года - 2 846 818,70 руб. и во 2 квартале 2015 года - 357 412,50 руб.

Указанные суммы в полном объеме учтены налогоплательщиком при исчислении НДС за 1-2 кварталы 2015 года.

По мнению Общества, налоговому органу о фактах встречных поставок не могло не быть известным, так как одновременно с налоговыми декларациями за 1 и 2 кварталы 2015 года предоставлены книги покупок и продаж за указанный период.

Из названных документов следует, что счета-фактуры и универсальные передаточные документы по встречной поставке в полном объеме в них отражены.

По требованию налогового органа N 09-12/1/1268 от 25.02.2015 года обществом предоставлялись в распоряжение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и сами первичные документы на поставку (исх. N 45/01-108 от 04.06.2015).

Таким образом, ООО "Толиман" в спорный период времени являлось не только поставщиком, но и покупателем общества.

Вышеприведённые доводы не опровергнуты органом контроля в ходе судебного разбирательства.

Общество полагает, что позиция налогового органа о том, что ООО "Толиман" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с учетом наличия доказательств осуществления встречных поставок несостоятельна. Налоговым органом в таком случае действительный размер налоговых обязательств должен был быть определен путем полного исключения из состава налоговой базы всех операций, связанных со взаимоотношениями с ООО "Толиман", что привело бы к образованию на стороне налогоплательщика положительного сально по налогу, поскольку размер уплаченного им самим НДС в бюджет от отгрузки в пользу спорного контрагента превышает размер примененного по нему же налогового вычета за тот же период на 171 918,12 руб. (294 252,13 руб. - 122 334,01 руб.), что в свою очередь свидетельствовало бы об отсутствии недоимки перед бюджетом.

По мнению налогоплательщика, признавая обоснованным исчисление налога на добавленную стоимость по операциям отгрузки в адрес указанного контрагента на сумму 3 204 231,20 руб., в том числе НДС - 294 252,13 руб., налоговый орган фактически признал, что налогоплательщиком данные операции были учтены в соответствии с их экономическим смыслом, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО "Толиман" является реальным участником гражданского оборота и осуществляет реальные финансово-хозяйственные операции.

Данные доводы заявителя не оспорены Управлением.

Из материалов проверки следует, что в 1-2 кварталах 2015 года у ООО "Толиман" имелся лишь один открытый расчетный счет, который в феврале 2015 года закрыт из-за неисполнения ООО "Толиман" обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

Орган контроля, учитывая названные обстоятельства, полагает, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату приобретенной продукции.

Однако в ходе налоговых проверок ни за 1 квартал 2015 года ни за 2 квартал 2015 года инспекцией не направлено в адрес налогоплательщика каких-либо запросов и требований о предоставлении информации, касающейся расчетов с ООО "Толиман", опрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "КХП "Заволжье" инспекцией об обстоятельствах расчетов также не опрашивался.

Доказательств обратного налоговым органом судам не представлено.

Как установлено судами, расчеты между сторонами производились в смешанной форме, частично путем безналичного перечисления, частично путем погашения задолженности третьими лицам, частично путем проведения зачета взаимных требований.

При исполнении договора N 3 от 26.01.2015 года оплата производилась следующим образом - платежным поручением ООО "Толиман" N 2 от 12.02.2015 года в сумме 181 500 руб., третьим лицом ООО "Трансхимтрейдинг" платежными поручениям N 3 от 13.03.2015 года на сумму 193 800 руб. и N 9 от 17.03.2015 года на сумму 306 000 руб., третьим лицом ООО "Сейл-Плюс" платежным поручением N 1 от 17.04.2015 года на сумму 255 000 руб., третьим лицом ООО "ВолгаТрейдГрупп" платежным поручением N6 от 11.06.2015 года на сумму 306 000 руб., итого на сумму 1 425 900 руб.

Остаток задолженности по данному договору на момент подачи налоговой декларации за 2 квартал составлял 1 778 331,20 руб. (3 204 231,20- 1 425 900 руб).

По договору N 8 от 12.12.2014 г. поставлено продукции на общую сумму 1 695 098 руб., из них в 4 квартале 2014 года 205 272 руб., в 1-2 кварталах 2015 года - 1 345 674 руб., в 3 квартале - 75 608 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку у организаций имелись взаимные требования друг к другу, 24.08.2015 года между ними произведен зачет, который подтверждается актом N 9 от 24.08.2015 года.

Как верно указал суд, указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате покупателя.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентом в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, где не отражены счета-фактуры, выставленные заявителю; за 2 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС не представлена.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагента присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагента исключительно для обналичивания денежных средств, об участии заявителя в такой деятельности, не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагеном, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Товар приобретен заявителем у ООО "Толиман", полностью оплачен с учетом НДС, использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-40268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников