Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61553/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-135308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Аркан-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-135308/16 (2-1008) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "Аркан-М" (ОГРН 1047796017323)

к Савеловскому ОСП,

третьи лица: 1) ПАО "Европлан, 2) УФССП России по Москве,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Ивах О.В. по дов. от 14.11.2016 г. N 7359/2016, 2) Петрова В.В. по дов. от 11.01.2017 г. N Д-УУ907/17-20-СЗ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40- 135308/16-2-1008, вступившем в законную силу, удовлетворены требования АО "Аркан-М", признаны незаконными действия Савеловского отдела судебных приставов, выраженные в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus ES 350 год выпуска 2012 г. номер кузова JTHBK1GG002012891, суд обязал Савеловский РОСП УФССП по г.Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Аркан-М" путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего АО "Аркан-М" транспортного средства. От АО "Аркан-М" через канцелярию суда 07.10.2016 г. по делу N А40-135308/16-2-1008 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 096 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. судебные расходы взысканы в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Аркан-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Европлан в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов Истец обратился за юридической помощью к представителю, с которым заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2016-ЮР от 30.03.2016 года (далее - Договор об оказании юридических услуг). Из Договора об оказании юридических услуг следует, что Сторонами была согласована оплата за оказание услуг в размере 35 000 рублей рублей включая НДФЛ, а также согласованы обязанности Исполнителя, а именно установлено, что время и трудозатраты Исполнителя по делу включают в себя принятие мер, необходимых для досудебного урегулирования спора, определение предмета доказывания и формирование доказательной базы, подготовку и подачу претензии и искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, пояснений по рассматриваемому делу, в том числе, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 01/2016-ЮР от 30 марта 2016 года исполнителем оказаны услуги в составе: исполнитель после ознакомления с материалами у Заказчика подготовил и подал жалобу от 07.04.2016 г., 21.04.2016 г., 28.04.2016 г. в Савеловский отдел судебных приставов; исполнитель сходил на личные приемы в Савеловский отдел судебных приставов 07.04.2016 г. 21.04.2016 г., 28.04.2016 г.; исполнитель подготовил исковое заявление и направил в УФССП по Москве, Савеловский отдел судебных приставов, ПАО "Европлан" и в Арбитражный суд города Москвы; исполнитель принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 30.06.2016 года; исполнитель принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 26.07.2016 года; исполнитель принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 02.08.2016 года; исполнитель подготовил и подал заявление о выдаче решения со штампом о вступлении в законную силу в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-135308/2016-2-1008.

Сумма понесенных расходов Истца в рамках производства по делу N А40- 135308/2016-2-1008 складывается из следующего: заключение договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 01/2016-ЮР от 30 марта 2016 года, на сумму 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей, включая НДФЛ. Почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления составили 96 (Девяносто шесть рублей 00 копеек). Итого: общая сумма по договору 35 000,00 руб. + 96 руб. = 35 096,00 руб. Итого: 35 096, 00 руб. (Тридцать пять тысяч девяносто шесть рублей) 00 копеек.

В подтверждение факта понесения судебных издержек истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 01/2016- ЮР от 30 марта 2016 года; акт оказанных услуг от 26.09.2016 г., акт взаимных расчетов от 06.10.2016 г., отчет N1 от 06.10.2016 г., платежное поручение N2469 от 06.10.2016 г., расходно-кассовые ордеры N262 от 06.10.2016 г., N263 от 06.10.2016 г., почтовые квитанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден частично, поскольку такие действия исполнителя как подготовка и подача жалобы от 07.04.2016 г., 21.04.2016 г., 28.04.2016 г. в Савеловский отдел судебных приставов; походы на личные приемы в Савеловский отдел судебных приставов 07.04.2016 г., 21.04.2016 г., 28.04.2016 г., поименованные в договоре на оказание услуг и в акт оказанных услуг, общая стоимость по которым составляет 35 000 руб., не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих 4 в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 18 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения, сложности дела, статуса ответчика, а также того, что в стоимость услуг по договору включены услуги исполнителя, не относящиеся к рассмотрению настоящего дела.

При принятии судом решения по делу, вопрос о возмещении АО "Аркан-М" судебных издержек не рассматривался.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Управление привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию функций Федеральной службы судебных приставов, исходя из единства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что судебные приставы-исполнители, являясь самостоятельными участниками арбитражного процесса, в силу отсутствия у них статуса юридического лица и распорядителя бюджетных средств не могут самостоятельно отвечать по требованию о возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-135308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева