Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А63-10052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10052/2016 (судья Макарова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны (г. Ставрополь, ОГРНИП 310263519300075, ИНН 090100400708) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) о признании незаконными действий должностных лиц Минераловодской таможни и разрешения вопроса о возврате изъятых товаров,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны - представитель Швец Е.И. по доверенности от 19.08.2016,

от Минераловодской таможни - представитель Денисова Т.Н. по доверенности от 13.12.2016 N 40-03-08/20381,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухова Л.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Минераловодской таможни (далее - Таможня) по проведению в отношении Предпринимателя оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятию документов (предметов и материалов), а также о возврате изъятых у Предпринимателя товаров.

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность проведенных сотрудниками Таможни оперативных мероприятий и изъятия товара.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 28.04.2016 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками оперативно - розыскного отдела Таможни установлено наличие в магазине "Лапландия" (в г. Ставрополь), принадлежащем Предпринимателю, товаров легкой промышленности - куртки, дубленки, пальто (изделия из кожи и меха) иностранного производства (Турция). По мнению Таможни, Предпринимателем осуществлялась реализация иностранных товаров на территории Российской Федерации, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Евразийского экономического союза. Документы, подтверждающие законность ввоза и оборота на таможенной территории Евразийского экономического союза предпринимателем не предоставлены. При проведении обследования магазина Предпринимателя, были обнаружены следующие документы: накладная от 18.11.2013 N 15, содержащая сведения о товарах (дублёнки), составленная ИП Еременко Юрием Сергеевичем ИНН 263514459796. Также обнаружена накладная от 05.08.2013 N 11, содержащая сведения о товарах (не установлено наименование, указаны названия моделей), составленная ООО "Гипер Сити" (ИНН 4501111904).

Сотрудниками Таможни изъяты иностранные товары в количестве 37 единиц товара на основании постановления от 28.04.2016 N 3 и протокола от 28.04.2016. Полагая, что действия должностных лиц Таможни, являются незаконными, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы государств - членов Таможенного союза 4 осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее-Закон N 144-ФЗ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На основании пункта 6 статьи 13 Закона N144-ФЗ таможенные органы имеют право осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Приказом ФТС России от 17.04.2012 N 715 утвержден перечень оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и их полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в пункте 5 которого указаны оперативно-розыскные подразделения оперативных таможен, таможен и таможенных постов которые наделены полномочиями по проведению оперативно розыскной деятельностью в полном объеме, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В статье 7 Закона N 144-ФЗ определено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сбор такой информации осуществляется в процессе изучения и анализа состояния оперативной обстановки, для этого используются гласные и негласные источники получения информации. Проведение тех или иных оперативно-розыскных мероприятий определяет сам субъект оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 15 Закона N 144-ФЗ предусмотрено, что при решении задач оперативно- розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 5 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 Закона N 144-ФЗ предусмотрена возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в форме обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом Таможни 28.04.2016 в присутствии двух понятых: Гореловой А.А. и Воронцова А.Е. с участием Глуховой Л.В. составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении акта обследования от 28.04.2016 Предпринимателем не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона N 144-ФЗ, должностным лицом Таможни 28.04.2016 составлен протокол изъятия товара. Протокол составлен в присутствии двух понятых: Гореловой А.А. и Воронцова А.Е. с участием Глуховой Л.В. О процессуальных нарушениях составления протокола Предпринимателем не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятию документов (предметов и материалов), проведенные должностными лицами Таможни, соответствуют объему полномочий, предоставленному должностным лицам таможенного органа Законом N 144-ФЗ.

Довод Предпринимателя, со ссылкой на ответ Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры от 10.10.2016 N 221ж-2016, о допущенных Таможней нарушениях в части неуказания в постановлении Таможни от 28.04.2016 N3 информации о совершении Предпринимателем Глуховой Л.В. какого-либо преступления не может являться основанием для вывода о превышении полномочий должностными лицами Таможни, поскольку целью назначения проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в меховом салоне "Лапландия", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д.91, 1 этаж, согласно резолютивной части постановления от 28.04.2016 N 3, являлось обнаружение сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению).

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками таможенного органа, были направлены на выявление правонарушений, допущенных Предпринимателем в отношении реализации на территории Российской Федерации иностранных товаров, не прошедших таможенное оформление. Действия должностных лиц Таможни по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Предпринимателя при наличии у Таможни информации об отсутствии таможенного оформления иностранных товаров, реализуемых Предпринимателем на территории Российской Федерации, соответствуют объему полномочий, предоставленных сотрудникам Таможни.

Поскольку на момент рассмотрения спора камеральная таможенная проверка не окончена и ненормативный акт, по итогам проведения указанной камеральной проверки, Таможней не принят, права и обязанности Предпринимателя проводимыми Таможней проверочными мероприятиями, не нарушены, дополнительные имущественные обязанности на Предпринимателя не наложены, в том числе таможенные платежи, пени и штрафы не доначислены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Предприниматель представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300р для физических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2850р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2016.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глуховой Лейле Вениаминовне из федерального бюджета 2850р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов