Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-13579/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13579/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу N А75-14281/2015 (судья Г.П. Лысенко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" задолженности в размере 40 686 000 рублей 74 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

06 июня 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радиус-Сервис" задолженности в размере 40 680 000 рублей 74 копеек, из которых 4 073 000 рублей 28 копеек - основной долг, 36 613 000 рублей 46 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N А75-14281/2015 требование МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Радиус-Сервис" в размере 40 686 000 рублей 74 копеек, в том числе 4 073 000 рублей 28 копеек - основной долг, 36 613 000 рублей 46 копеек - неустойка, в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО "Радиус-Сервис" просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- размер неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" не сообщило суду о наступлении неблагоприятных последствий от нарушения должником обязательства;

- неустойка в 9 раз превышает сумму основного долга и является несоразмерной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Радиус-Сервис", МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 по делу N А75-14281/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части доводов должника о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов неустойки последствиям нарушения обязательства перед МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР".

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой должником части.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2013 года между МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" (Заказчик) и ООО "Радиус-Сервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008413000510-0466580-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сторонами согласован предмет (раздел 1), условия о сроках (раздел 3) с выполнением работ по первому этапу - 45 календарных дней с момента заключения Контракта, по второму этапу - 90 календарных дней с момента заключения Контракта, о стоимости и порядке оплаты (раздел 2), об ответственности сторон (раздел 6).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены Контракта.

Цена Контракта составляет 54 311 980 рублей.

Ссылаясь на просрочку выполнения Подрядчиком работ по Контракту, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 760 367 рублей 72 копеек, исчисленной за период с 18.08.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13076/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Радиус-Сервис" в пользу МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" взыскано 760 367 рублей 72 копейки - договорная неустойка (пеня), а также 18 207 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2016.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13076/2015 должником не исполнено.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по своевременному выполнению обязательств по выполнению работ по Контракту, Кредитор, начислив неустойку за период с 01.09.2014 по 21.04.2016, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 32 532 876 рублей 02 копеек.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки по муниципальному контракту N 0187300008413000510-0466580-01 от 24.10.2013 за период с 01.09.2014 по 21.04.2016 составляет 32 532 876 рублей 02 копеек. Представленный расчет договорной неустойки признан судом первой инстанции обоснованным, должником не оспаривается.

18 февраля 2014 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт N 0187300008413000853-0466580-01, согласно которому Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта "Комплекс спортивных плоскостных сооружений: футбольное поле с искусственным покрытием, беговыми дорожками и трибунами на 500 зрительских мест; баскетбольной и волейбольной площадок с трибунами на 250 зрительских мест; прыжковая яма, сектор для толкания ядра, расположенных в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы по Контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта до 23.09.2014.

Согласно пункту 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены Контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, Заказчик обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-7588/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радиус-Сервис" в пользу МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" взыскано 15 649 рублей 56 копеек, в том числе, договорная неустойка (пеня) в размере 15 089 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 по делу N А75-16013/2015 с ООО "Радиус-Сервис" в пользу МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" взыскано 3 304 666 рублей 90 копеек - неустойки за период с 26.09.2014 по 07.12.2015.

Как установил суд, и подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, указанные решения суда вступили в законную силу, должником не исполнены.

Задолженность Подрядчика перед Заказчиком по муниципальному контракту N 0187300008413000853-0466580-01 от 18.02.2014 составила 3 319 756 рублей 72 копейки (15 089 рублей 82 копейки + 3 304 666 рублей 99 копеек) договорной неустойки.

Задолженность по стоимости отсутствующего оборудования и невыполненных работ по муниципальному контракту N 0187300008413000853-0466580-01 от 18.02.2014, по расчету суда, составила 4 073 000 рублей 28 копеек, что должником не оспаривается.

Таким образом, обжалуемым определением в реестр требований кредиторов ООО "Радиус-Сервис", помимо основного долга 4 073 000 рублей 28 копеек, включена задолженность по уплате договорной неустойки, всего - 36 613 000 рублей 46 копеек.

Не оспаривая по существу расчет неустойки, ООО "Радиус-Сервис" в жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет эти возражения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В отзыве на требование кредитора (л.д. 133 т.3) ООО "Радиус-Сервис" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло.

Требование должника о наличии оснований для снижения неустойки заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий апелляционного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Так, в Постановлении N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения МКУ Ханты-Мансийского района "УКСиР" необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ должником не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Так, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае размер неустойки, действительно, кратно превышает сумму основного долга, однако следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика по длительному (более одного года) неисполнению обязательств по контракту.

Между тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция приведена в пункте 75 Постановления N 7.

Иными словами снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставляется без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Радиус-Сервис" отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2016 года по делу N А75-14281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова