Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6947/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А75-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6947/2017) Ларцева Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2017 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Новицкой Елены Сергеевны об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582)

при участии в судебном заседании представителей:

от Ларцева Михаила Андреевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" Трофимец Вадима Васильевича - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус- Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "Радиус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Конкурсный управляющий Новицкая Е.С. 30.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Ларцева Михаила Андреевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что бывший руководитель ООО "Радиус-Сервис" Ларцев М.А., в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения процедуры конкурсного производства до настоящего времени не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные ценности ООО "Радиус-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2017 года по делу N А75-14281/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. удовлетворено; у бывшего руководителя ООО "Радиус-Сервис" Ларцева Михаила Андреевича истребованы следующие документы и материальные ценности ООО "Радиус-Сервис":

- Автомобиль ГАЗ-27057 белый 2012 года выпуска, VIN Х96270570С0745465, государственный номер Х829АН 186;

- Автомобиль ГАЗ-2705 темно-серый 2012 года выпуска, VIN Х96270500С0738776, государственный номер Х299АН 186;

- перегородка и дверь одинарного остекления;

- система видеонаблюдения;

- заключенные договоры с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур, КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ, с дебиторами;

- договоры займа, заключенные с Перовой Анной Анатольевной, Ларцевым Михаилом Андреевичем, Ларцевой Марией Александровной.

- первичные документы ООО "Радиус-Сервис" о движении активов (списание, реализация, расход на производство) по статьям баланса "Запасы" и "Дебиторская задолженность" за 2016 год.

Не согласившись с вынесенным определением, Ларцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего направлена все документация, которая имелась у него, сообщено местонахождение имущества;

- не представлено доказательств того, что Ларцев М.А. располагает документацией и имуществом (автомобилями), которые конкурсный управляющий просит истребовать, а также того, что Ларцев М.А. бездействует и уклоняется от передачи, имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы и имущество.

К апелляционной жалобе приложен протокол обыска (выемки) от 11.11.2016, осуществленной следователем СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" капитаном юстиции К.А.Сафаровым.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника Трофимец В.В. представил отзыв, в котором определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщении к материалам дела представленных Ларцевым М.А. документов (протокола обыска(выемки)), поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества и документации должника.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем ООО "Радиус-Сервис" являлся Ларцев М.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, он же является единственным учредителем должника (л.д.19).

Конкурсным управляющим должника направлялись запросы в адрес Ларцева М.А., как бывшего руководителя должника, о передаче документации, имущества и материальных ценностей должника в течение трех дней с даты получения запроса (л.д.26, 27-28).

Как указано конкурсным управляющим, требования статьи 126 Закона о банкротстве исполнены не в полном объеме. Конкурсным управляющим представлен список документов должника, которые ему были переданы Ларцевым М.А. (л.д.54-55).

Доказательств того, что требование конкурсного управляющего исполнено Ларцевым М.А. надлежащим образом и в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, невозможность представления истребуемых документов и имущества арбитражному управляющему, бывшим руководителем должника не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ларцев М.А. располагает документацией и имуществом (автомобилями), которые конкурсный управляющий просит истребовать, а также того, что Ларцев М.А. бездействует и уклоняется от передачи, имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы и имущество, апелляционным судом отклонятся.

Как было уже указано, согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому бывший директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документации и имущества конкурсному управляющему, как того требовал от него закон. Между тем никаких доказательств такого рода не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в случае, если истребуемое имущество, либо документация по каким либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, то бывший руководитель ООО "Радиус-Сервис" должен представить соответствующие оправдательные документы, чего также фактически не сделано.

Ссылка Ларцева А.М. на то, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности истребовать доказательства у следователя СО МВД России капитана юстиции Сафаровой К.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Ларцевым А.М. не было представлено документального подтверждения того, какие именно документы и по какой причине находятся у данного должностного лица. Кроме того, принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не препятствует Ларцеву А.М. представлять доказательства отсутствия документов в рамках исполнительного производства в случае возбуждения такового, а конкурсному управляющему обращаться с ходатайством о возвращении документации должника к должностному лицу, ее изъявшему.

Документация и ценности, поименованные в резолютивной части определения, конкурсному управляющему не передавались. При таких обстоятельствах Ларцев А.М. должен обосновать невозможность их передачи по объективным причинам, то есть привести конкретные возражения по нормам ведения бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, исключающим формирование, составление и хранение документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим. В отсутствие таких возражений, в условиях наличия у конкурсного управляющего части доступной для анализа документации и сделанных на его основании уточнений по кругу и содержанию не переданной документации (в недостающей части) суд апелляционной инстанции предполагает, что последняя находится у бывшего руководителя.

Кроме того, согласно информации представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры по состоянию на 09.06.2016 за ООО "Радиус-Сервис" зарегистрированы транспортные средства, в том числе: Автомобиль ГАЗ-27057 белый 2012 года выпуска, VIN Х96270570С0745465, государственный номер Х829АН 186. - Автомобиль ГАЗ-2705 темно-серый 2012 года выпуска, VIN Х96270500С0738776, государственный номер Х299АН 186 (л.д.22-23).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995 (1) по делу N А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Доказательств выбытия данных транспортных средств из владения ООО "Радиус-Сервис" бывшим руководителем должника не представлено.

На основании изложенного, поскольку Ларцевым М.А. не представлено доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2017 года по делу N А75-14281/2015 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6947/2017) Ларцева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова