Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1",

апелляционное производство N 05АП-10091/2016

на определение от 25.11.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанка России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Далта-Восток-1" об установлении требований,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В. по доверенности от 11.02.2016, сроком действия до 29.04.2017, удостоверение;

от ООО "Востокстройсервис": Бандура О.С. по доверенности от конкурсного управляющего от 17.10.2016, сроком действия до 10.04.2017, паспорт;

от ООО "Востокстройконструкция": Фадейкин Н.А. по доверенности от конкурсного управляющего от 12.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Далта-Восток-1": Политика А.А., по доверенности от конкурсного управляющего от 25.10.2016, сроком действия по 25.03.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015 N 210.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1", заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 134 513 000 руб. долга по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 N 2/Оф-4.

Определением суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем ООО "Далта-Восток-1" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на копию письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 31.05.2013 N 526. Полагает, что ООО "Далта-Восток-1" не пропустило срок исковой давности, поскольку с должником заключен договора новации от 22.02.2013. В подтверждение факта заключения договора новации именно 22.02.2013 заявитель жалобы сослался на следующие документы: нотариально заверенное заявление от Дроздова О.В. от 11.05.2016 о том, что им, как генеральным директором должника, подписана доверенность от 24.02.2010 на имя Ломакиной М.А., на основании которой от имени должника заключен договор новации от 22.02.013; нотариально заверенное заявление от Ломакиной М.А. от 11.05.2016, в котором она подтверждает подписание договора новации от 22.02.2013 от имени должника по доверенности от 24.02.2010; решения единственного участника ООО "Далта-Восток-1" от 15.03.2016 и от 29.01.2016 об одобрении совершенной сделки - договора новации от 22.02.2013. Также заявитель жалобы отметил, что суд в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения неправомерно сделал вывод о том, что договор новации был заключен не 22.02.2013, а в период рассмотрения требований кредитора в суде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда. Представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Востокстройсервис" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2010 между заявителем (участник строительства) и должником (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2/Оф-4.

Во исполнение указанного договора ООО "Далта-Восток-1" перечислило ООО "Востокстройконструкция" денежные средства в сумме 268 079 400 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.02.2012 и N 2 от 20.06.2012 стороны согласовали уменьшение количества и площади помещений, передаваемых участнику строительства, и соответствующее уменьшение цены договора.

Окончательная стоимость передаваемых кредитору помещений установлена сторонами в размере 133 796 400 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2012).

Таким образом, переплата ООО "Далта-Восток-1" по договору долевого участия в строительстве N 2/Оф-4 от 21.12.2010 составила 134 513 000 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2012 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2012 к договору долевого участия в строительстве N2-Оф-4 от 21.12.2010 стороны согласовали, что сумма переплаты подлежит возврату застройщиком участнику долевого строительства.

Платежным поручением N 526 от 31.05.2013 должник вернул кредитору 230 000 руб. по договору N 2/Оф-4 долевого участия в строительстве от 21.12.2010.

До настоящего времени переплата должником в полном объеме не возвращена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015, ООО "Далта-Восток-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.12.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Возражая против установления требований ООО "Далта-Восток-1", конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности и о фальсификации договора новации от 22.02.2013 в части даты изготовления, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы указанного договора по определению даты изготовления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

21.12.2010 между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/ОФ-4 на сумму 268 079 400 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.02.2012 стороны уменьшили цену договора до 233 939 400 руб. При этом должник принял на себя обязательство вернуть разницу между фактически уплаченной кредитором ценой и стоимостью договора в размере 34 140 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 14.02.2012.

Таким образом, в срок до 21.02.2012 (5 банковских дней от 14.02.12) должник должен был вернуть кредитору сумму переплаты.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 20.06.2012 стороны уменьшили цену договора до 133 796 400 руб. При этом должник принял на себя обязательство вернуть разницу между фактически уплаченной кредитором ценой и стоимостью договора в размере 100 143 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 18.07.2012.

Таким образом, в срок до 25.07.2012 (5 банковских дней от 18.07.2012) должник должен был вернуть кредитору сумму переплаты.

Как указывает кредитор до настоящего времени сумма переплаты ему не возвращена. При этом кредитор не обращался в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 26.07.2012, соответственно срок исковой давности истек не позднее 26.07.2015.

Между тем, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано 14.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кредитора об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с заключением договора новации от 22.02.2013 подлежал отклонению в силу следующего.

Обращаясь в суд 14.11.2015 с рассматриваемым заявлением, ООО "Далта-Восток-1" основывало свои требования только на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.12.2010 N 2/Оф-4.

В ходе рассмотрения требования в суде, после заявления конкурсным управляющим должника о пропуске срока исковой давности, ООО "Далта-Восток-1" подало 11.04.2016 ходатайство об уточнении требований, согласно которому задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.12.2010 N 2/Оф-4 была заменена на задолженность по заемному обязательству - договор новации от 22.02.2013.

Анализируя представленный договор новации, суд первой инстанции установил, что доверенность Ломакиной М.А., подписавшей договор новации от ООО "Востокстройконструкци" (приобщена 12.05.2016), выдана якобы 25.01.2010 и на 5 лет.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент составления указанной доверенности, срок действия доверенности не мог превышать трех лет. Изменения в пункт 1 статьи 186 ГК РФ в части сроков внесены только в 2013 году.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание, что должник вернул часть денежных средств по платежному поручению N 526 от 31.05.2013, где в назначении платежа указал на прежний договор N 2/оф - 4 от 21.12.2010 долевого участия в строительстве МКД, а не на договор новации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что договор новации составлен только при рассмотрении настоящих требований во избежание применения срока исковой давности.

Само же платежное поручение N 526 от 31.05.2013 не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, так как подтверждает согласие банкрота с долгом, только в части оплаченной суммы.

Письмо ООО "Востокстройконструкция" от 31.05.2013, подписанное Ломакиной М.А., и указывающее на изменение основания платежа, суд верно не принял как допустимое доказательство, так как данное письмо также подписано по спорной доверенности и изготовлено только при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства как о назначении экспертизы по установлению даты изготовления договора новации, так и в допросе свидетелей судом отказано правомерно.

На основании изложенного, заявление ООО "Далта-Восток-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 134 513 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова