Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8600/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Корнева Т.А., паспорт, по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМельМаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года по делу N А32-12036/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМельМаш"

о взыскании,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроМельМаш" о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 760 руб., неустойки в размере 250 735 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 906 руб. 52 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в с ООО "АгроМельМаш" в пользу ООО "ВОСХОД" взыскана задолженность в размере 104 760 руб., неустойка в размере 250 735 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 906 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске, приводит в обоснование следующие доводы:

- ответчик получил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 о принятии искового заявления к производству и только из содержания данного определения узнал о наличии гражданского дела;

- в адрес ответчика не поступало исковое заявление;

- суд не оказал содействия ответчику в получении им искового заявления с приложениями;

- вывод суда, основанный на заключении экспертизы, не может быть принят в качестве довода для отказа от исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 ООО "АгроМельМаш" (поставщик) и ООО "ВОСХОД" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя линию для изготовления халвы, в состав которой входит, в том числе оборудование для механического вымешивания халвы МВХ-150 стоимостью 76 260 руб. и дежа - 140 л в количестве 3 штук стоимостью 28 500 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2015 N 68, от 01.12.2015 N 136 и от 07.12.2015 N 138 истец перечислил ответчику стоимость товара, в том числе 104 760 рублей в счет оплаты за оборудование для механического вымешивания халвы МВХ-150 и дежу - 140 л в количестве 3 штук.

При приемке товара 19.12.2015 покупателем составлен акт, в котором установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель направил поставщику претензию от 12.02.2016 N 118 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной суммы.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для подачи покупателем 08.04.2016 иска в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ, срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С целью установления возможности использования поставленного оборудования, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- возможно ли использование оборудования, поставленного ООО "АгроМельМаш" по договору от 17.07.2015 г., для пищевой промышленности?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 01068/Э от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 118 - 136).

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, которое подлежит рассмотрению наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно указанному экспертному заключению использование оборудования для механического вымешивания халвы МВХ-150 и дежей в количестве 3 штук, поставленных ООО "АгроМельМаш" по договору от 17.07.2015 для пищевой промышленности невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования надлежащего качества на спорную сумму, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 760 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в размере 104 760 рублей суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11 089 руб. 51 коп.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 250 735 руб. 74 коп.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий настоящего договора продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день до момента фактического выполнения обязательств.

Ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Таким образом, ООО "АгроМельМаш" подписав с истцом договор от 17.07.2015 N 17/17/2015, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки (т. 1 л.д. 16-24).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 735 руб. 74 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы: договор на предоставление услуг N 1/02-ю от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 81-84), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 на сумму 35 000 руб., суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждаются расходы заявителя по оплате судебной экспертизы в размере 15 906 руб. 52 коп. (платежное поручение N 15 от 14.03.2017), в связи с чем суд первой инстанции отнес расходы по оплате экспертиза на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе сам ответчик подтверждает факт получения первого определения по делу N А32-12036/2016 (т. 2 л.д. 3).

Истцом в приложении к исковому заявлению представлена квитанция о направлении ответчику искового заявления (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, ответчик неоднократно представлял правовую позицию по спору - в частности, ходатайство об отложении от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 47-48), возражения от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 56-57).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку приложенные в обоснование исковых требований доказательства имеют двусторонний характер, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан направлять их ответчику. Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем его права не нарушены.

Относительно письма в адрес суда с просьбой о направлении в адрес ответчика искового заявления, судебная коллегия считает необходимым пояснить, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан направлять сторонам копии искового заявления.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес дополнительные пояснения с учетом поступившего экспертного заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Свои процессуальные права стороны должны реализовывать добросовестно и своевременно, включая право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из карточки дела следует, что о представленных в рамках настоящего дела сторонами и экспертной организацией процессуальных документах и ходатайствах отражена информация на сайте www.kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел". Как добросовестный участник арбитражного процесса, ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика судебную корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанной позицией истца и представить свои возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года по делу N А32-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик