Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-21103/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-13046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Восток": представители Банникова М.Н. по доверенности от 01.02.2016, паспорт; Аронова С.В. по доверенности 16.01.2017, паспорт;

от Ростовской таможни: представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 27.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-13046/2016, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Ростовской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 02.12.2015 по ДТ N 10313070/250915/0002511.

Решением от 16.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между фирмой "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция, продавец) и ООО "Восток" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N 11.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону согласно "Инкотермс-2000".

В соответствии с п. 3.2 цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к данному договору.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в валюте контракта - долларах США в течение 45 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2012 контракт дополнен пунктом 7.3, которым предусмотрено, что по согласованию сторон за товар может быть произведена предоплата за 45 дней до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанным контрактом и спецификацией от 17.09.2015 N 45 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары для изготовления обуви. Ввезенный товар задекларирован по декларации ДТ N 10313070/250915/0002511.

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ N 10313070/250915/0002511 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: внешнеэкономический контракт N 11 от 25.06.2012, дополнительные соглашения к контракту от 30.04.2014, от 19.02.2015, спецификацию N 45 от 17.09.2015, инвойс N 45 от 17.09.2015, упаковочный лист, письмо-описание N 377 от 18.09.2015, прайс-лист от 17.09.2015, письмо-запрос N 376 от 18.09.2015 в адрес продавца товаров о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты на весь ассортимент (на условиях поставки EXW или FCA); письмо-ответ продавца от 18.09.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты ввиду того, что предоставление данных документов не предусмотрено законодательством Турции и условиями контракта, письмо-пояснение о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах N 378 от 18.09.2015, коносамент NROS 14211 от 18.09.2015.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости принято решение от 02.12.2015 о проведении дополнительной проверки. Таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения: прайс-лист производителя и продавца товаров в виде публичной оферты, экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, платежные документы по оплате товара (предыдущих партий товаров), бухгалтерские документы по их оприходованию, ведомость банковского контроля, документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке Таможенного союза (договоры, приложения, спецификации к ним, счета, товарные накладные, платежные документы), оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о перевозке товаров (договор, счет, заявка на транспорт, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам, документы по оплате транспорта), документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии), пояснения о статусе и взаимоотношении контрагентов по внешнеторговой сделке (наличие/отсутствие взаимосвязи контрагентов), пояснения о наличии (отсутствии) лицензионных платежей в случае использования товарного знака, пояснения о наличии (отсутствии) посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, ж организационно-правовой форме покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, дистрибьютором другого контрагента или пользователем по договору, пояснения по коммерческим условиям внешнеторговой сделки (по способу выбора и заказа товара, формированию цены поставляемых товаров, коммерческому уровню продажи товаров, формам расчета и способу оплаты товаров, видам предусмотренных контрактом скидок), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов и пояснений декларант представил следующие документы: спецификация N 45 от 17.09.2015, инвойс N 45 от 17.09.2015, упаковочный лист, прайс-лист от 17.09.2015, справку о валютных операциях от 07.08.2015, свифт от 07.08.2015, заявление на перевод N 104 от 07.08.2015, письмо фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 07.08.2015 о необходимости осуществления платежей в сумме 17000 долл. в адрес фирмы "OYNURDEN KIMYA SAN. TIC. A.S.", ведомость банковского контроля от 12.09.2015, письмо N 375 от 18.09.2015 -расчет калькуляции цены товара, письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах N 378 от 18.09.2015, приходный ордер N 319 от 28.09.2015 (оприходование ввезенных товаров), письмо-запрос о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты N 376 от 18.09.2015, письмо продавца фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 18.09.2015 об отказе в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на турецкое законодательство и условия контракта, письмо продавца - фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 18.09.2015 с описанием товара по спецификации; письмо N 377 от 18.09.2015 - пояснение о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке; документы по реализации товаров по предыдущим поставкам на внутреннем рынке - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения о том, что реализация декларируемого товара еще не состоялась; пояснения о порядке осуществления заказа товара; пояснения о том, что контрактом не предусмотрены скидки либо снижение стоимости товара; пояснения об отсутствии контрактов, прайс-листов, спецификаций продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, пояснения о том, что участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки не предусмотрено.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.12.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле

1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных обществом, в том числе в рамках дополнительной проверки и рассмотрения дела в суде, установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально подтвержденной и достоверной информации, что соответствует п. 2, 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указывает следующее.

В спецификации N 45 от 17.09.2015 и в инвойсе не указана информация о моделях, артикулах и маркировке товаров, поставленных в рамках рассматриваемой поставки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Восток" представлено письмо продавца товаров "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 18.09.2015 с описанием товара по спецификации. Вместе с тем, данный документ направлен продавцом покупателю в одностороннем порядке и не может рассматриваться как документ, согласовывающий наименование и количество товара, подпись покупателя на документе отсутствует.

В представленных ООО "Восток" при таможенном декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документах отсутствует надлежащим образом согласованная обеими сторонами стоимость сделки (наименование товара с указанием его физических (качественных), коммерческих и количественных характеристик).

Представленный прайс-лист от 17.09.2015 относятся непосредственно к спецификации N 45 от 17.09.2015 и содержит информацию о товарах, ввезенных в ассортименте соответствующей поставки. Таким образом, прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой. Обществом не представлен прайс-лист либо коммерческое предложение продавца/производителя товаров, носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную обществом за ввезенный товар с ценами, по которым данный товар поставлялся продавцом "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" в адрес остальных покупателей.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате ввозимого товара и предыдущих партий товаров, экспортированных в счет контракта. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки платежные документы по оплате ввозимого (ввезенного) товара представлены не были, также не дано пояснений относительно того, состоялась ли на момент предоставления дополнительных документов оплата товаров или нет. Кроме того, в заявлении на перевод N 104 от 07.08.2015 на сумму 17000 долл. (превышающую сумму поставки) в графе "Назначение платежа" указаны контракт N 11 от 25.06.2012, письмо от 07.08.2015, сопоставить данные документы с оплатой конкретной партии товара, поставленного в рамках контракта, не представляется возможным.

Величина таможенной стоимости, заявленной ООО "Восток", значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени.

Сочтя вышеназванные обоснования достаточными, таможня в оспариваемом решении указала, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

Вместе с тем документами, представленными заявителем в таможенный орган, подтвержден расчет таможенной стоимости товара, который был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Декларантом представлены все документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

В соответствии с п. 1.2 контракта N 11 от 25.06.2012 поставка товаров осуществляется по предварительной заявке ООО "Восток", которую общество обязано передать фирме "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" в телефонном режиме не позднее семи календарных дней до момента отгрузки товаров.

Согласно п. 1.3 контракта продавец обязуется предоставить покупателю всю необходимую информацию о своей продукции. При направлении устной заявки покупателем сторонами оговаривается наименование, количество и ассортимент товара, сведения об артикулах, товарных знаках, марках, моделях, марках и других характеристиках товара, а также цена товара. Подробное описание характеристик товара продавцом указывается в письме-описании к каждой спецификации.

Основные условия внешнеторговой сделки, а именно наименование товара, его производитель, количество, цена за единицу товара, вес и общая стоимость поставки, срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации к каждой поставке по контракту, указываются в товарно-сопроводительных документах к каждой партии товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта качество товара должно полностью соответствовать стандартам продавца.

По данному контракту поставляется товар и оборудование для производства обуви. К каждой спецификации продавец представляет информацию о товаре. Описание физических характеристик товара содержится в декларации.

ООО "Восток" представило таможенному органу пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке и описанием товара, а также другую документацию для подтверждения качества товара.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара у ООО "Восток" к продавцу отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом был ввезен иной товар, нежели указанный в спецификации и декларации.

Судом правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что документы по оплате ввозимого (ввезенного) товара представлены не были, так как отношения заявителя с поставщиком по контракту от 25.06.2012 N 11 являются длительными, поставки производятся отдельными партиями.

Оплата поставленных товаров подтверждена ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 12.07.2012 N 12070004/0912/0048/2/0, где указаны все необходимые сведения о платежах и подтверждающих документах, в том числе отражен платеж по спорной декларации. В материалы дела представлены заявление на перевод от 07.08.2015, письмо продавца от 07.08.2015, согласно которому фирма "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" просит погасить долг перед другой фирмой на сумму 17000 долларов США в счет погашения взаиморасчетов, справка о валютных операциях на сумму 17 000 долларов США.

Судебная коллегия находит необоснованным довод таможенного органа о том, что обществом не представлен прайс-лист либо коммерческое предложение, экспортная декларация.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

ООО "Восток" заблаговременно предприняты меры для получения данных документов у стороны по договору. Согласно письмам фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 18.09.2015, 18.07.2015, 26.07.2015 компания отказалась предоставить ООО "Восток" таможенную декларацию и прайс-листы, являющиеся публичной офертой на весь ассортимент товара, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено контрактом N 11 от 25.06.2012.

Вместе с тем по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на цену сделки. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента.

Наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CPT, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Более того, общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения. Согласно письму фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" от 19.07.2016 контрактом не предусмотрено предоставление продавцом сведений о ценообразовании поставляемого товара. В соответствии с письмом от 27.07.2016 цены, по которым фирмой "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" приобретается клей по специальному заказу и на особых условиях, значительно отличаются от цен для других и фирма "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" не может продавать ООО "Восток" товар по иной цене. По заказу фирмы "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" фирма-производитель добавляет в клей больше недорогого сырья, клей имеет маленький срок годности, поэтому фирма "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" приобретает клей по отличающимся ценам (клей, от которого отказались покупатели или покупатели не нашлись) (письмо от 10.08.2016).

В подтверждение пониженного качества клея общество представило заключения таможенных экспертов от 23.03.2016 N 02-01-2016/0388/002262, от 20.10.2015 N 02-01-2015/240/030783.

Довод таможни о подложности указанных писем фирмы-продавца не основан на доказательствах. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод о том, что в контракте от 25.06.2012 N 11 и коммерческом инвойсе отдельной строкой не выделена величина транспортных расходов, заявлен без учета согласованных между поставщиком и покупателем условий поставки товара: CPT -Ростов-на-Дону, которые предусматривают оплату фрахта за перевозку товара до названного места назначения. Иные условия контрактом не предусмотрены, поэтому предположение таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости (отражающей расходы по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам, оплате экспортных формальностей при вывозе товара, таможенных формальностей при транзите через третьи страны) обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В подтверждение оприходования товара общество представило приходный ордер, доказательства дальнейшей реализации товара.

Из представленных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретными иностранным поставщиками, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе сведений о товаре, количестве, фирме-поставщике, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмой-изготовителем, коммерческими условиями товара, поставленного обществу по спорной ДТ.

Таможенная стоимость товара определена на основании товаров, ввезенных ранее 90 дней ввоза оцениваемых товаров.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости таможенный орган рассчитал стоимость клея исходя из веса нетто.

При корректировке стоимости товара N 1, ввезенного обществом, таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара исходя из веса брутто 3000 кг 122,62 руб/кг х 3000 кг=367862,84. При расчете стоимости клея исходя из веса нетто скорректированная стоимость составила бы 122,62 х 2800 = 343336 руб. Итого, разница при расчете стоимости клея составила 24526руб.84 коп.

Товар N 2 - Клей RIBOND S-2 (17kgnet) Клей расфасован в пластмассовые канистры вместимостью 17 кг- 950шт. Торговая марка "RIBOND", производитель "OYNURDENKIMYASANAYITICARETA. S" Турция. Вес брутто 17337 кг. Стоимость 6,80 долл/шт. Источник информации таможенного органа - ДТ N N10313070/110215/000270 - Раствор синтетического каучука в органическом растворители применяется в обувной промышленности. Изготовитель "BESKAUCUK SAN. VE TIC. LTD. STI" торговая марка "GUCLU G-15" расфасован в жестяные банки по 12,8 кг в количестве 2760 кг. Условия поставки FOB свободно на борту судна, Стамбул. Место получателя: Батайск, Ростовской области. Вес брутто 2760 кг. Стоимость 0,55 долл/кг.

Обществом представлена в материалы дела информация по ДТ, согласно которой наименьшая заявленная стоимость кг составляет 0,37 долларов США, что меньше, чем применено таможенным органом.

В оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно -ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что заявитель по контракту уплатил или должен оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Поскольку пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также презумпция достоверности представленной декларантом информации, изложенная в постановлении Пленума N 18, относят бремя опровержения достоверности представленной декларантом информации на таможенный орган, именно таможенный орган должен был представить пояснения отличия стоимости ввезенного товара по спорным ДТ (с аргументированным расчетом).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела Ростовская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-13046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова