Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-10228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф03-868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А24-3225/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10228/2016

на решение от 22.11.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3225/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "МорСтрой"

о взыскании 537 915 рублей 80 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой" (далее - ответчик, ООО "Морстрой") о взыскании 473 960 руб. 35 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии в период с февраля по май 2016 года; 47 192 руб. 93 коп. пени за период с 19.03.2016 по 31.08.2016, с начислением пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга начиная с 01.09.2016 до момента полного исполнения обязательств; 16 762 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 19.03.2016 по 31.08.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 473 960 руб. 35 коп. основного долга, 44 945 руб. 66 коп. пени, с взысканием пени на сумму долга в размере 473 960 руб. 35 коп., начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов истец указывает на то, что предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в данной части требований.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку ООО "Морстрой" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в требованиях о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Камчатскэнерго" в период с февраля по май 2016 года на основании договора на поставку электрической энергии от 21.11.2012 N 4820, осуществляло электроснабжение объектов ООО "Морстрой", перечень которых согласован в Перечне N 1 к договору.

Факт поставки электроэнергии в заявленных объемах на указанную сумму ответчиком не оспорен.

По доводам истца, поставленная в спорный период электрическая энергия в полном объеме не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 473 960 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, неустойки и начисления неустойки по день фактического погашения долга.

При этом суд первой инстанции, установив ошибочность произведенного истцом расчета договорной пени, произвел самостоятельный расчет неустойки и признал верным по праву и арифметически размер 44 945 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 10 % на день вынесения решения.

В части взыскания 16 762 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 19.03.2016 по 31.08.2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 16 762 руб. 52 коп. процентов, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований в силу следующего.

Действительно, статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в предусмотренных законом либо договором случаях, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, которые не являются ни мерой ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, ни способом обеспечения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отказ в требованиях, мотивированных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан судом не на ошибочно определенной правовой природе заявленных процентов.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, вышеназванные положения подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, которыми предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли- продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486, абзац 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В то же время, как следует из смысла статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений о купле-продаже, обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами на стоимость товара в случае несвоевременной уплаты покупателем, по сути, представляет собой проценты за пользование товарным кредитом, который истец предоставил ответчику, передав ему товар до полной его оплаты, регулируемого положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Смысл вышеприведенных норм сводится к тому, что при отсутствии в регулирующих спорные правоотношения нормах указания на возможность возникновения отношений по коммерческому кредитованию, право на проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у кредитора не автоматически по факту неисполнения обязательства в срок, а только в случаях, предусмотренных договором, то есть, при достижении соглашения об этом.

Как следует из материалов дела, поставка ресурса истцом осуществлялась в отсутствие договора.

С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулирующими правоотношения нормами не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать законные проценты начиная со дня передачи товара продавцом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2016 по делу N А24-3225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко