Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-844/17

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-70167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-70167/2016 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (346270, Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, пер. Розы Люксембург, д. 18Б, ОГРН 1026101759397, ИНН 6139006168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 26, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847448640, ИНН 7801616676), обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1073456000419, ИНН 3437011915)

о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (далее - ООО "Цеолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград" (далее - ООО "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград") о признании недействительным договора поставки от 06.04.2016 N НМК/06/04/32, заключенного между ООО "Гарант" и ООО "Цеолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цеолит" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 355 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Гарант" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Гарант" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2026 ООО "Цеолит" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, ООО "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград" зарегистрировано в г. Волгограде.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что стороной оспариваемого договора является ООО "Цеолит", требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по спорному договору денежных средств предъявлены к ООО "Цеолит", основания для предъявления требований к ООО "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград" исковое заявление не содержит, пришел к верному выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на предусмотренную частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, указывает, что согласно пункту 2.2 договора от 06.04.2016 N НМК/06-04/32 местом исполнения договора является склад загрузки, расположенный в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В силу пункта 2.3 договора от 06.04.2016 N НМК/06-04/32 право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя, расположенном в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, местом исполнения договора является г. Ростов-на-Дону, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-70167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная