Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1121/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-70167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичев С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-70167/2016 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (346270, Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, пер. Розы Люксембург, д. 18Б, ОГРН 1026101759397, ИНН 6139006168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 26, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847448640, ИНН 7801616676), обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1073456000419, ИНН 3437011915)

о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (далее - ООО "Цеолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград" (далее - ООО "Агроцентр ЕвроХим-Волгоград") о признании недействительным договора поставки от 06.04.2016 N НМК/06/04/32, заключенного между ООО "Гарант" и ООО "Цеолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цеолит" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 355 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Гарант" принято, возбуждено производство по делу.

Впоследствии ООО "Гарант" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 355 000 руб., находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО "Гарант" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 355 000 руб., находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью "Терминал", ООО "Гарант" указало, что денежные средства, перечисленные истцом ООО "Цеолит" по оспариваемому договору, были в последующем переведены ООО "Цеолит" на расчетный счет ООО "Терминал". Как полагает ООО "Гарант", денежные средства могут быть сняты с расчетного счета ООО "Терминал", что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "Гарант" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Гарант" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

ООО "Гарант" не представило суду первой инстанции доказательств принадлежности ООО "Цеолит" денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Терминал".

Ссылка истца на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в сумме 1 355 000 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку расследование по данному делу не завершено, лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что ООО "Терминал" не является стороной по настоящему спору и к нему каких-либо требований не заявлено, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Гарант" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-70167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев