Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16505/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-20014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-20014/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Кашапова Р.М. (удостоверение);

представитель индивидуального предпринимателя Крамаренко Анатолия Васильевича - Серышев А.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2015).

Прокурор города Южноуральска (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Анатолию Васильевичу (далее - ИП Крамаренко А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "ГАЗ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Крамаренко А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области, отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Крамаренко А.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Вина ИП Крамаренко А.В. должна быть установлена и доказана органом прокуратуры с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 отсутствует следующая информация:

- место, дата и время проведения проверки, по результатам которой было зафиксировано правонарушение;

- не указан состав правонарушения, а именно: какие именно обстоятельства являются основанием для квалификации действий (бездействий) ИП Крамаренко А.В. в качестве противоправных. Так, в постановлении указано, что ИП Крамаренко А.В. по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, д.51, незаконно использует в своем наименовании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности при реализации автомобильных запчастей товарный знак "ГАЗ" и общеизвестный товарный знак /Бегущий олень "ГАЗ"/. ИП Крамаренко А.В. в своем наименовании не может использовать чей-либо товарный знак, поскольку является индивидуальным предпринимателем и собственного наименования просто не имеет;

- какими документами и доказательствами зафиксирован факт совершения ИП Крамаренко А.В. правонарушения.

В постановлении от 08.07.2016 также указано, что Крамаренко А.В., используя в своем наименовании и в хозяйственной деятельности чужой товарный знак "ГАЗ" и общеизвестный товарный знак /Бегущий олень "ГАЗ"/ по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, 51, совершил 14.06.2016 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

Податель жалобы указывает, каким образом лицо, проводившее проверку, установило дату совершения административного правонарушения - 14.06.2016, если акт проверки, как утверждает заявитель, был составлен 06.07.2016?

ИП Крамаренко А.В. также приводит довод, что акт проверки от 06.07.2016 имеет следующие недостатки:

- не указана дата, время и место проведения проверки;

- не указаны лица, участвовавшие при составлении акта проверки. Существенным обстоятельством является то, что Крамаренко А.В. о проведении какой-либо проверки в отношении него не был уведомлен, при проведении проверки и при составлении акта лично или через представителя не участвовал;

- не указаны доказательства и другие материалы, собранные при проведении проверки, в частности отсутствует ссылка на осуществление фото- и видеофиксации.

Отмечает, что правообладателем товарного знака является публичное акционерное общество "ГАЗ", а в акте проверки идет указание на использование Крамаренко А.В. товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ". Причем указание на ООО "ГАЗ" идет неоднократно по тексту акта проверки.

ИП Крамаренко А.В. указывает, что фотография не оформлена надлежащим образом в форме фототаблицы. Фотография не содержит существенной информации, такой как:

- дата и время проведения фотосъемки;

- место проведения фотосъемки;

- обстоятельства (факты, события) отображенные на фотографическом материале.

ИП Крамаренко А.В. 08.07.2016 в прокуратуре давал объяснения, что вывеска была убрана ранее и что его действия не являются правонарушением. Демонтаж вывески был произведен 21.05.2015.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ПАО "ГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит внести в мотивировочную часть решения дополнительные сведения о факте незаконного использования ответчиком товарного знака "ГАЗ/Бегущий олень" на информационном стенде для потребителей, размещенном в помещении магазина. Резолютивную часть решения просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Крамаренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить.

Прокурор сослался на законность и обоснованность судебного акта.

15.12.2016 от ИП Крамаренко А.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 31.10.2016 заявитель указал, в указанный срок ИП Крамаренко А.В. не имел возможности обратить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области в связи с нахождением в производственной командировке в г.Миньяр Челябинской области (310 км от г.Челябинска) в период с 28.10.2016 по 30.11.2016.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика приемлемости восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что ИП Крамаренко А.В. находился в служебной командировке в г.Миньяр Челябинской области с 28.10.2016 по 30.11.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Крамаренко А.В. пояснил, что по состоянию на 27.10.2016 ИП Крамаренко А.В. было известно только содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления прокурора. ИП Крамаренко А.В. полагал, что в основание отказа в удовлетворении заявления прокурора судом положены многочисленные нарушения, допущенные прокурором при оформлении материалов административного производства, а также установленное арбитражным судом обстоятельство отсутствия события административного правонарушения. После возвращения из командировки 30.11.2016 ИП Крамаренко А.В. ознакомился с полным текстом решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 и узнал, что в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, то есть суд установил событие административного правонарушения. С указанным основанием отказа в привлечении к административной ответственности ИП Крамаренко А.В. не согласен, поэтому обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование.

Изложенные ИП Крамаренко А.В. причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока свидетельствуют о неосведомленности предпринимателя о мотивах, послуживших для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

С учетом изложенного заявленное ИП Крамаренко А.В. ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства восстановлен.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, к материалам дела приобщены фотографии с указанием даты и времени производства фотоснимков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ГАЗ" является правообладателем:

- общеизвестного товарного знака "Бегущий олень - "ГАЗ", что подтверждается свидетельством N 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запасные части к ним;

- товарного знака "ГАЗ", что подтверждается свидетельством N 403591 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запасные части к ним;

- промышленного образца "ГАЗ/Детали машин", что подтверждается патентом N 68334.

На основании заявления ОАО "ГАЗ" от 19.05.2016 (л.д.10) помощником прокурора города Южноуральска Яриной В.А. 06.07.2016 проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках в магазине, расположенного по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, 51, деятельность в котором осуществляет ИП Крамаренко А.В.

Собственником объекта: нежилого помещения N 8, общей площадью 86 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Мира, д. 51, является Крамаренко А.В. (л.д.40).

ИП Крамаренко А.В. осуществляет деятельность по розничной торговле автозапчастями.

В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 06.07.2016 над входом в магазин, по адресу: г.Южноуральск, 51, в котором осуществляет деятельность ИП Крамаренко А.В. расположена вывеска "ГАЗ детали машин", а также эмблема "Бегущий олень/ГАЗ".

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.07.2016 (л.д.22).

В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка (л.д.23-28).

В соответствии с письмом от 23.06.2016 ИП Крамаренко А.В. приглашён 08.07.2016 к 10 час. 00 мин. в Прокуратуру города Южноуральска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.41).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор города Южноуральска, считая установленным в действиях ИП Крамаренко А.В. факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, постановлением от 08.07.2016 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении (л.д.6-9).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ИП Крамаренко А.В., что подтверждается его подписью в указанном документе.

Материалы проверки переданы в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Крамаренко А.В. по существу (л.д.45).

Отказывая в привлечении ИП Крамаренко А.В. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, состав административного правонарушения доказан. Между тем, учитывая характер допущенного нарушения, устранение допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Крамаренко А.В. правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину предпринимателю административным органом, установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Проведенной 06.07.2016 прокуратурой проверкой установлено, что ИП Крамаренко А.В. при осуществлении хозяйственной деятельности при реализации автомобильных автозапчастей использует товарный знак "ГАЗ", а также общеизвестный товарный знак "ГАЗ/Бегущий олень".

Доказательства, подтверждающие заключение лицензионного договора либо иного разрешения правообладателя в отношении данных товарных знаков, предпринимателем не представлены.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.07.2016.

Акт от 06.07.2016 составлен помощником прокурора города Южноуральска.

В рассматриваемом случае имела быть место прокурорская проверка.

Проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации.

Указанные акт проверки и фототаблица составлены должностным лицом прокуратуры и фиксируют результаты проведенных прокуратурой в пределах своей компетенции проверочных мероприятий. При этом, законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений. В связи с этим оформление результатов прокурорской проверки актом и фототаблицей, в том числе без участия понятых, не является нарушением.

Установленные по результатам проверки обстоятельства и отраженные в акте проверки, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, акт проверки от 06.07.2016 и фототаблица также не могут быть признаны не соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку данная норма в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусматривает "иные документы", на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие события правонарушения.

Фотоснимки произведены 06.07.2016, на что указано в графе свойства снимков.

В связи с чем, довод ИП Крамаренко А.В. о том, что вывеска была демонтирована 21.05.2015, судебной коллегией отклоняется.

Доводы подателя жалобы, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 отсутствует следующая информация:

- место, дата и время проведения проверки, по результатам которой было зафиксировано правонарушение;

- не указан состав правонарушения, а именно: какие именно обстоятельства являются основанием для квалификации действий (бездействий) ИП Крамаренко А.В. в качестве противоправных. Так, в постановлении указано, что ИП Крамаренко А.В. по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, д.51, незаконно использует в своем наименовании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности при реализации автомобильных запчастей товарный знак "ГАЗ" и общеизвестный товарный знак /Бегущий олень "ГАЗ"/. ИП Крамаренко А.В. в своем наименовании не может использовать чей-либо товарный знак, поскольку является индивидуальным предпринимателем и собственного наименования просто не имеет;

- какими документами и доказательствами зафиксирован факт совершения ИП Крамаренко А.В. правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются содержанием постановления от 08.07.2016.

Опечатки, допущенные при составлении акта в организационно правой форме правообладателя и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при указании даты совершения административного правонарушения - 14.06.2016 расцениваются судом апелляционной инстанции как не существенные, поскольку они не изменяют содержания постановления.

Доказательств того, что ИП Крамаренко А.В. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вину ИП Крамаренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать установленной.

С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-20014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева