Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6342/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-2979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 10.01.2017, представитель Барсикян С.Г. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-2979/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1", ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948, о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - ЗАО "КСМ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 02.11.2016 N122779; об отмене инкассового поручения от 02.11.2016 N709.

Определением суда от 09.02.2017 заявление принято к производству.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 02.11.2016 N 709.

Определением суда от 09.02.2017 приостановлено исполнение инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 02.11.2016 N709 до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 09.02.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией правомерно приняты меры по взысканию задолженности по текущим платежам. Судом не учтено, что состав сумм предъявленных к расчетному счету ЗАО "КСМ N 1" по поручению на списание денежных средств N 155709 от 02.11.16 на сумму 30 573 471 руб. с очередностью платежа "2" включена задолженность по текущим налоговым платежам период образования которой с 03.04.14 по 19.05.15 в сумме 10 729 593 руб. подлежащая погашению в составе второй очереди реестра текущих платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Управлением ФНС России по Ростовской области приостановлено действие поручений инспекции на списание и перечисление денежных средств со счетов общества, в том числе N155709 на сумму 19 843 878 руб. - задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов (НДФЛ - налог). Определением суда от 15.03.17 по делу N А53-6610/2014 приостановленные суммы по заявлению УФНС РФ по РО подлежащие включению в реестр требований кредиторов удовлетворены в размере 23 778 128 руб., в том числе 19 843 878 руб. недоимки, 3 934 250 руб. 40 коп. пени и штрафы. В связи с этим сохранение в дальнейшем обеспечительных мер не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (ст. 97 АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "КСМ N 1" об обеспечении иска мотивировано тем, что общество находится в процедуре банкротства, исполнение обжалуемого поручения налогового органа может привести к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документов, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из представленных заявителем документов, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в отношении ЗАО "КСМ-1" была инициирована выездная налоговая проверка по факту правомерности начисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проведенной проверки инспекцией было вынесено решение от 07.09.2016 N 11-125 о привлечении ЗАО "КСМ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении задолженности.

ЗАО "КСМ-1" решение инспекции не оспаривало, однако, обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем, инспекция согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направила в банк инкассовое поручение от 02.11.2016 N 709 на списание и перечисление денежных средств со счетов ЗАО "КСМ-1" в бюджетную систему Российской Федерации по решению от 02.11.2016 N 122779.

Судом установлено, что ЗАО "КСМ N 1" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, исполнение обжалуемого инкассового поручения инспекции может привести к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Требования ИФНС России N 23 по Ростовской области состоят во второй очереди текущих платежей, вместе с тем, в условиях периодичных поступлений оплаты дебиторской задолженности на счет ЗАО "КСМ N1" денежные средства списываются в обход требований первой очереди, а так же задолженности по заработной плате, состоящей так же как и инспекция во второй очереди реестра требований кредиторов должника по текущей задолженности.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятого налоговым органом решения денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что в данном случае может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов и пеней в бесспорном порядке.

Суд установил, что обеспечительная мера в виде приостановления действия инкассового поручения, предъявленного в банк на основании оспариваемого решения налогового органа, связана с предметом заявленного требования, поскольку признание незаконным указанного решения означает отсутствие оснований для исполнения инкассового поручения.

Поскольку нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ, налог и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налога и пеней до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

На основании изложенного, суд правомерно приостановил исполнение инкассового поручения инспекции от 02.11.2016 N 709 до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией в рассматриваемом случае был избран неверный способ защиты, поскольку приведенные инспекцией обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который согласно статье 93 АПК РФ обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который в связи с этим не мог дать оценку, приведенным инспекцией доводам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-2979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева