Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-27469/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-3491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Клемазов В.И. - по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: Кучко А.Е. - руководитель, Зорина А.Е. - по доверенности от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27469/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-3491/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Техэнергоком Плюс", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Связи, д. 1, ОГРН 1034700554217,

к ООО "ПромТорг", место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 26, корп. 4, офис 14, ОГРН 1127847635300,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ответчик, Продавец) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 463,50 руб.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом товара (щебень/песок) на сумму 297 463 руб. 50 коп. - в представленных ксерокопиях товарных накладных подпись истца в графе "сдача груза" перенесена посредством использования средств технического копирования с других ранее представленных документов, оригиналы документов в материалы дела ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование позиции об осуществлении поставки на взыскиваемую сумму.

18.01.2017 судебное разбирательство возобновлено.

Произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Оригиналов первичных документов в подтверждение позиции об осуществлении поставки ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом с целью покупки камня фр.70-250 и песка карьерного платежными поручениями от 01.09.2015 г., 03.09.2015, 06.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015 на расчетный счет ООО "ПромТорг" перечислено 485 085,00 руб.

По утверждению истца продавец поставил товар на сумму 187 621 руб.50 коп.

Наличие заключенного сторонами договора поставки N 102 от 24.08.2015 материалами дела не подтвержден, оплата истцом осуществлялась на основании предварительно выставляемых ответчику счетов.

После осуществленной частичной поставки истец принял решение не закупать материалы у ответчика, о чем уведомил последнего письмом за исх. N 163 от 18.11.2015 и одновременно потребовал возврата излишне уплаченной суммы в размере 297 463 руб.50 коп.

Поскольку претензия осталась без внимания, ООО "Техэнергоком Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт осуществления оплаты, а ответчик - факт осуществления поставки товара на указанную сумму.

Представленные в ответчиком в материалы дела товарные накладные от 03.09.2015 N 14, от 08.09.2015 N 13, от 11.09.2015 N 19, от 16.09.2015 N 20, от 18.09.2015 N21, от 21.09.2015 N 22, от 23.09.2015 N 74, от 31.10.2015 N 38 (л.д. 71-78) на сумму 531 745 руб.не содержат отметок о принятии товара истцом.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела светокопии транспортных накладных от 03.09.2015 N 43 (без указания объема) на щебень 70х250; от 07.09.2015 на 32,59 м3 щебня 70х250 (л.д.79-94); от 08.09.2015 (без номера) на 32,2 м3 щебня 70х250; от 12.09.2015 N 10 на щебень (без указания объема) 70х250; от 16.09.2015 N (не определить) на 33 м3 песка карьерного; от 18.09.2015 N 35 (исправлено) на 31 м3 песка карьерного; от 18.09.2015 N 33 на 31 м3 песка карьерного; от 18.09.2015 N 33(исправлено) на 31 м3 песка карьерного; от 21.09.2015 N 38 на 31 м3 песка карьерного; от 21.09.2015 N 39 на 31 м3 песка карьерного; от 21.09.2015 N 39 на 31 м3 песка карьерного; от 05.10.2015 (без номера) на 33,9 м3 щебня 70х250; от 05.10.2015 N 19 на 33,07 м3 щебня 70х250; от 07.10.2015 (без номера) на 33,91 м3 щебня 70х250; на 11.10.2015 (без номера) на 32,22 м3 щебня 70х250; от 12.10.2015 (без номера) на 33,79 м3 щебня 70х250 (л.д.79-95), также не могут являться доказательствами по делу, поскольку истец отрицает получение по ним товара уполномоченным лицом, а оригиналы указанных товарных накладных ответчик представить не смог ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, соответственно, довод истца о том, что подписи в разделе "7.Сдача груза" могли быть изготовлены посредством использования копировальной техники ответчик не опровергнул.

Вывод суда первой инстанции о доказанности Продавцом факта поставки товара Покупателю со ссылкой на товарные накладные N 1416 от 18.11.2015 и N 1483 от 30.11.2015 судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанные ТН подтверждают только приобретение ответчиком у ЗАО "Гранит-Карелия" товара, в том числе щебня фракции 70-250 мм, но не доказывают факт поставки этого товара истцу.

К тому же приобретение ответчиком товара у ЗАО "Гранит-Карелия" позже указанных дат поставки товара истцу в представленных ответчиком светокопиях транспортных накладных (на л.д. 79-95) подтверждает несостоятельность вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, однако представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2015 год (не прошит, не скреплен печатью, не содержит отметки налогового органа) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

К тому же ответчик не смог соотнести имеющиеся в отчете сведения о счетах-фактурах с указанными в светокопиях транспортных накладных сведениями (на л.д. 79-95).

Иных доказательств осуществления поставки на сумму 297 463,50 руб. вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности ответчиком факта поставки на искомую сумму.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства истца в сумме 297 463,50 руб. следует считать неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций апелляционная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-3491/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (195298, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 26, корп. 4, офис 14, ОГРН 1127847635300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Связи, д. 1, ОГРН 1034700554217) 297 463,50 руб. неосновательного обогащения и 11 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова