Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-35019/16

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-76977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сохен А.Ю.

от ответчика: представитель Литвинов А.Е. по доверенности от 24.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35019/2016 ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-76977/2015 (судья Сергеева О.Н.) принятое

по иску ЗАО "СК "Стиф"

к ООО "А-Проект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (далее - истец, ЗАО "СК "СТИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик, ООО "А-Проект"), о взыскании 1 050 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2014 г. N 17/10-14-Суб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что работы по договору выполнены ответчиком в объеме, в котором они были поручены истцом, в надлежащие сроки после передачи истцом документации и строительной площадки, в части остальных работ по договору ответчику не была передана строительная площадка для производства работ, таким образом, прекращение договора произошло по вине и инициативе истца, просрочки в исполнении обязательств ответчика нет, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ЗАО "СК "СТИФ" полностью прощает долг ООО "А-Проект" в сумме 1 073 500 руб., а расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом стороны друг другу не возмещают, и они лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленного ходатайство, считает заключение мирового соглашения невозможным.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения стороны не выразили, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

После отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. между ЗАО "СК "СТИФ" (Заказчик) и ООО "А-Проект" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/10-14-Суб (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по прокладке внутриплощадочных сетей канализации, а Заказчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора максимально допустимая цена установлена сторонами в размере 21 000 000 руб.

Срок выполнения работ - два месяца с момента подписания договора, т.е. с 20.10.2014 г. по 20.12.2014 г.

В соответствии с п. 9.8 договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписанным Заказчиком, Субподрядчиком и представителем ГУП "Водоканал СПб".

ООО "А-Проект" в полном объеме работы не выполнил, исполнительную документацию на выполненный объем работ ЗАО "СК "СТИФ" до настоящего времени не передал.

Согласно п. 11.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ Субподрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, но не более 5% от цены работ.

Истец, рассчитав сумму неустойки, с учетом 5% ограничения неустойка за период с 21.12.2014 г. по 20.10.2015 г. составила 1 050 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора Заказчик обязан в 10-дневный срок с момента заключения договора предоставить Субподрядчику для выполнения работ строительную площадку (земельный участок, его часть или иное место производства работ).

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ (л.д. 78-95) на сумму 1 158 002 руб. 44 коп., подписанный обеими сторонами. Данный акт свидетельствует о том, что ответчик приступил к работам.

При этом, доказательства окончания выполнения работ по договору в полном объеме в материалах дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ до оформления Акта о приемке частично выполненных работ, обращений к истцу с требованием о передаче строительной площадки.

Указанные действия свидетельствуют о том, что строительная площадка была передана истцом ответчику, доказательств обратного, ответчик не представил.

Доводу подателя жалобы о том, что нарушение сроков обусловлено виновными действиями истца, дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что довод о неисполнении встречного обязательства, ответчик в суда первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-76977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова