Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-924/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - домашний арест - меры пресечения - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-924/17

г. Самара

27 января 2017 г.

дело N А49-6063/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 по делу N А49-6063/2016 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН5836637560) к обществу с ограниченной ответственностью "НикА" (ОГРН 1075836001328, ИНН 5836313319), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 по делу N А49-6063/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что причинами пропуска срока послужили смена единоличного исполнительного органа, смена местонахождения юридического лица, несвоевременная передача всех документов относящихся к хозяйственной деятельности организации, а также несвоевременное получение обжалуемого судебного акта. К тому же в отношении руководителя исполнительного органа ООО ЦСК "Сигма" Богунова С.С. в период всего срока на обжалование судебного акта, судом была избрана мера пресечения по уголовному делу - домашний арест, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.08.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.09.2016. Апелляционная жалоба сдана заявителем жалобы 10.01.2017, согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Обжалуемое решение опубликовано в сети интернет 01.09.2016 в 17:44 и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 01.09.2016 указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока.

Довод заявителя о том, что в отношении руководителя исполнительного органа ООО ЦСК "Сигма" Богунова С.С. в период всего срока на обжалование судебного акта, судом была избрана мера пресечения по уголовному делу - домашний арест, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, судом отклоняется. Указанная причина не является уважительной для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Доказательств невозможности направления жалобы в срок заявитель не представил.

Таким образом причины приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" подлежит возврату.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 по делу N А49-6063/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 по делу N А49-6063/2016 и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Е.Г. Демина