Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17646/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-21219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления МВД России по г. Самаре - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Плезир" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плезир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу N А55-21219/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления МВД России по г. Самаре в лице ОП N 9, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плезир" (ОГРН 1146324007257, ИНН 6324052909), г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре в лице ОП N 9 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плезир" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 заявление было принято к производству по делу N А55-21219/2016.

Управление МВД России по г. Самаре в лице ОП N 9 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плезир" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 заявление было принято к производству по делу N А55-21218/2016.

Определением суда от 04.10.2016 дела N А55-21219/2016 и N А55-21218/2016 были объединены в одно производство, с присвоением делу номера А55-21219/2016 (л.д.101 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Плезир" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 и ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция: 4 бутылки ликера "Jagermeister" объемом 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки "Мягков" объемом 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки "Белая Береза" объемом 0,75 литра каждая, 3 бутылки водки "Белая Березка" объемом 0,75 литра каждая, 2 "Russian vodka" объемом 0,5 литра каждая, бутылка водки "Морозная клюква" объемом 0,5 литра, бутылка ликера "Becherovka" объемом 0,5 литра, бутылка ликера "Becherovka" объемом 1,0 литр, бутылка ликера "Beluga" объемом 0,5 литра, бутылка шампанского "Prosecco" объемом 0,75 литра, бутылка водки-настойки "Русский стандарт вишня" объемом 0,5 литра, находящаяся на хранении в УМВД России по г. Самаре в лице ОП N 9 по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д.101, направлена на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Плезир" просит решение суда 1 инстанции изменить, принять новый судебный акт в части определения административного наказания: снизить размер назначенного административного штрафа, либо заменить административный штраф на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При этом ссылается на то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено впервые и не повлекло вреда жизни или здоровью третьих лиц. В связи с этим и в силу положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ следовало назначить наказание в меньшем размере. Судом необоснованно отклонено ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление МВД России по г. Самаре в лице ОП N 9 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного органа и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, материалами дела, 07.06.2016 в ходе проведения проверки ресторана "ПАБ 47" расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, 47А и принадлежащим ООО "Плезир", сотрудником ОП N 9 УМВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции А.К.Лызловым был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, а также факт нарушения реализации алкогольной продукции (л.д.12 т.1).

07.07.2016 младшим лейтенантом ОП N УМВД России по г. Самаре А.К. Лызловым в отношении ООО "Плезир" был составлен протокол N 3052691 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8 т.1).

В протоколе отражено, что 07.06.2016 примерно в 21:00 ООО Плезир", расположенное по фактическому адресу: г. Самара ул. Аэродромная, д.47а, осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии): реализацию алкогольной продукции в виде рома "Ron Barcelo Blanco" стоимостью 160 рублей за 50 мл., с содержанием этилового спирта 37,5 %, а также водки "Белая Березка" с содержанием этилового спирта 40%, водки "Мягков" с содержанием этилового спирта 40%.

07.07.2016 старшим лейтенантом ОП N УМВД России по г. Самаре И.Ю. Белкиным в отношении ООО "Плезир" был составлен протокол N 3052689 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.8 т.2).

В протоколе отражено, что 07.07.2016 примерно в 21:00 ООО "Плезир", расположенное по адресу г. Самара, ул. Аэродромная, д.47а, осуществляло реализацию алкогольной продукции в виде рома "Ron Barcelo Blanco" стоимостью 160 рублей за 50 мл., с содержанием этилового спирта 37,5 %, а также водки "Белая Березка" с содержанием этилового спирта 40%, водки "Мягков" с содержанием этилового спирта 40% без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность и производства продукции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании протоколов и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление МВД России в лице ОП N 9 обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении документа в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться исключительно на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Плезир" ресторане "ПАБ 47" без соответствующей лицензии подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 07.06.2016, протоколом изъятия алкогольной продукции от 07.06.2016, протоколом об административном правонарушении N 3052691 от 07.07.2016, фотоматериалами, объяснением бармена Бабаева С.Э. (л.д. 8, 13, 17-20, 98-103 т.1).

В соответствии с п.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля - продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона 171-ФЗ под оборотом понимается поставка хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт осуществления реализации алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Плезир" ресторане "ПАБ 47" без сопроводительных документов подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 07.06.2016, протоколом изъятия алкогольной продукции от 07.06.2016, протоколом об административном правонарушении N 3052689 от 07.07.2016, фотоматериалами, объяснением бармена Бабаева С.Э. (л.д. 8, 15-16, 22-24, 75-77 т.2).

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела событие указанных административных правонарушений и вина Общества в их совершении доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом этого и приняв во внимание то обстоятельство, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенные правонарушения не повлекли причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц, суд 1 инстанции счел возможным назначить Обществу административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 100 000 руб., т.е. менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (200 000 руб.).

В данном случае суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу N А55-21219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин