Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-4935/15

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А63-5469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5469/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", г. Москва ОГРН 1077746251428, ИНН7710660149),

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела на общую сумму 26 795,02 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яцунова Светлана Дмитриевна, г.Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.04.2015 N 005553 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ о признании незаконными действий Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственного казанного учреждения "Организатор перевозок" по наложению ареста на транспортное средство автобус, государственный регистрационный знак У 999 УК 26, о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 N ВВВ N 514128.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу N А 63- 5469/2015 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Яцуновой С.Д. было отказано.

28.04.2016 государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", г. Москва ОГРН 1077746251428, ИНН7710660149, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яцуновой Светлане Дмитриевне, г. Ставрополь (далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела на общую сумму 26 795,02 рубля, в связи с тем, что указанное дело находилось на рассмотрении в арбитражном суде Северо-Кавказского округа, заявитель был проинформирован об указанном обстоятельстве.

12.07.2016 арбитражным судом Северо-Кавказского округа, было вынесено постановление об оставлении в силе решений первой и апелляционной инстанции.

19.07.2016 заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.08.2016 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны, в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" взысканы судебные расходы в размере 26 795,02 рубля.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда от 17.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя административного органа, учреждение направило своего представителя Амирова Т.А. в командировку для участия в судебном заседании 20.10.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы понесенные административным органом, в связи с направлением своего представителя в указанную командировку, составили 13 970, 00 рублей за 20.10.2015, что составило:

470 рублей билет на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала;

13 500 рублей авиабилеты город Москва-город Ставрополь - город Москва

15.02.2016 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и необходимостью участия в процессе, Учреждение направило в командировку город Ессентуки представителя Амирова Т.А.

Расходы понесенные представителем заинтересованного лица на командировку составили 12 825, 02 рублей:

470 билет на аэроэкспрессе от Белорусского вокзала до аэропорта Шереметьево;

470 билет на аэроэкспрессе от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала;

11 885,02 рублей авиабилеты город Москва-город Минеральные Воды - город Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель индивидуального предпринимателя не представил возражения на заявление Учреждения о возмещении судебных расходов.

Категория дел, связанных с возмещением судебных расходов, отличается необходимостью в каждом конкретном случае доказывать критерии разумности судебных расходов по делу исходя из:

-относимости расходов по делу;

-объема выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшиеся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам;

-исходя из квалификации лиц, оказывающих услуг;

-и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек" против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены в суд следующие документы:

- Авансовый отчет Амирова Т.А. N 000000010 от 17.02.2016 (Т.4 л.д.39-40);

- Командировочное удостоверение от 03.02.2016 N 1-к (Т.4 л.д.42)

- Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя Амирова Т.А. N 1-к от 03.02.2016( Т.4 л.д. 45);

- электронный билет город Москва-город Минеральные Воды - город Москва на сумму 11 885,02 рублей.( Т.4 л.д. 46);

- посадочные талоны от 15.02.2016 (т. 4 л.д.48)

- копия билетов на аэроэкспресс от 15.02.2016 ( Т. 4 л.д.49)

-Авансовый отчет Амирова Т.А. N 000000111 от 21.10.2015 (Т.4 л.д.50-51);

- Командировочное удостоверение от 14.10.2015 N 103-к (Т.4 л.д.53)

- Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя Амирова Т.А. N 103-к от 14.10.2015 ( Т.4 л.д. 54);

-электронный билет город Москва-город Ставрополь - город Москва на сумму 11 885,02 рублей.( Т.4 л.д. 46);

- посадочные талоны от 15.02.2016 (т. 4 л.д.48).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Исходя из сложившейся практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще и такие факторы, как:

- степень уникальности дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение;

- непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства не привлекались свидетели, оценщики, эксперты.

Дело не рассматривалось в надзорной инстанции, и не было направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны судебных расходов по делу N А63-5469/2015 в сумме 26 795,02 рублей.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5469/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-5469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов