Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19075/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-17136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - генеральный директор Салахутдинова Ф.Ф., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Гурова О.В., доверенность от 09.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лэззэт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-17136/2016 (судья Путяткин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) к Закрытому акционерному обществу "Лэззэт" (ОГРН 1021603462748, ИНН 1659012338) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Лэззэт" (далее - ответчик) о взыскании 538 042 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 514 353 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 13 287 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ответчика и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику с 15.05.2003 по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 616,30 кв. м., расположенное в многоквартирном доме N 99 по ул. Рихарда Зорге г. Казани Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19988231 от 13.06.2016.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 99 по ул. Рихарда Зорге г. Казани от 01.09.2006 указанный жилой дом передан в управление ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659065386) на основании договора уступки права требования без номера от 01.09.2014 переуступила права требования к собственникам помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Рихарда Зорге г. Казани платы за помещение и коммунальные услуги ООО "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН 1658151402, сокращенное наименование - ООО "УК ЖКХ Приволжского района"). В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 01.09.2014, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.09.2014, задолженность собственников помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Рихарда Зорге г. Казани перед ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на 01.09.2014 составила 192 265,05 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 99 по ул. Рихарда Зорге г. Казани от 25.07.2014 о выборе способа управления в многоквартирном доме ООО "УК ЖКХ Приволжского района" выбрана в качестве управляющей организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 99, уклонился от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 в размере 538 042,23 руб.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2010 действовавшей в спорный период) предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии и т.д.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 и пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 составляет 538 042,23 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом исходя из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на тарифах, установленных постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 9709 от 27.12.2012, N 11223 от 20.12.2013, N 7237 от 16.12.2014 и N 4459 от 23.12.2015.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.06.2013 по 21.07.2013 на общую сумму 23 688,72 руб., с учетом подачи иска в арбитражный суд 22.07.2016 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда РТ).

При оценке данного довода ответчика суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 21.07.2013 признал, с расчетом ответчика на общую сумму 23 688,72 руб. также согласился, контррасчет по указанной сумме не представил.

Исковое заявление было предъявлено истцом в суд первой инстанции нарочно 22.07.2016. Следовательно, по требованиям об оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2013 по 21.07.2013 на общую сумму 23 688,72 руб., срок исковой давности является пропущенным.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик не представил.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание (получение) соответствующих услуг, а именно договор N 125/ТР от 01.03.2012, акт сверки расчетов к нему; договор подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание N 183/ТР от 25.12.2013, акт сверки расчетов к нему; договор подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание N 35 от 16.01.2015, акт сверки расчетов к нему. Ответчиком факт неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет с учетом установленных тарифов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что доказательств возмещения затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 514 353 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2013 по 30.06.2016, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-17136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин