Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-192/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-23416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиба Гамид оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-23416/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (в лице Набережночелнинского территориального органа), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Рагибу Гамид оглы (ОГРНИП 304162728000010, ИНН 162700022607), г.Менделеевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (в лице Набережночелнинского территориального органа) (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиба Гамида оглы (далее - предприниматель, ИП Гасанов Р.Г.) по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 заявленное требование удовлетворено, ИП Гасанов Р.Г. привлечен к административной ответственности о части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой из оборота по протоколу от 15.06.2016 N 000085.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гасанов Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на свое несогласие с выводами экспертизы образцов продукции, имеющейся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены.

ИП Гасанов Р.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в судебных заседаниях по другим делам и необходимости привлечения к участию заводов изготовителей косметических изделий, экспертов.

Рассмотрев ходатайство ИП Гасанова Р.Г. об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость ИП Гасанова Р.Г. участие в судебном заседании другого суда по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, последний выразил волю на участие в судебных заседаниях по другим делам. При этом апелляционный суд учитывает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.06.2016 при проведении административным органом мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления в магазине "Мария", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Октябрьская, д. 1, в котором осуществлялась деятельность предпринимателем, был установлен факт нахождения на реализации стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью, емкостью 100 мл., с нанесенными на этикетку текстом: лосьон косметический "Хлебный люкс", 99 мл., в количестве 1 флакона; лосьон косметический "Берёзовые почки", 99 мл., в количестве 77 флаконов; лосьон косметический "Медовый", 100 мл., в количестве 42 флаконов; лосьон косметический "Чистый Снег", 100 мл., в количестве 1 флакона; лосьон косметический "Этиловый", 100 мл., в количестве 20 флаконов; лосьон косметический "Антисептический", 100 мл., в количестве 130 флаконов; лосьон косметический "Чистый люкс", 99 мл., в количестве 28 флаконов; лосьон косметический "Хлебно-злаковый", 100 мл., в количестве 51 флакона, содержание этилового спирта 75% об., производства ООО "ПКП" Косметикс-Т", ООО "Русский лес", г. Владикавказ. Всего изъято 350 флаконов.

Вышеуказанная продукция находилась в обороте без товаротранспортных документов и сертификата соответствия, удостоверяющего качество реализуемой продукции.

Перечисленная выше продукция изъята в ходе проверки в порядке ст. 27.10 КоАП РФ на основании протокола изъятия от 15.06.2016 N 000085 и протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016 N 025938.

В ходе проведения административного расследования определением от 20.06.2016 N 000042 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Согласно экспертным исследованиям от 20.07.2016 N 690 - 697 изъятая у предпринимателя продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемых к косметической продукции и спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

Административным органом сделан вывод о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и не соответствует требованиям ГОСТ 5962 2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 001408 об административном правонарушении от 14.09.2016, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и, не установив нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и оснований для применения правила о малозначительности нарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 ст. 26 названного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.09.2016 N 001408, экспертными исследованиями от 20.07.2016 N 690 - 697, протоколом изъятия от 15.06.2016 N 000085, протоколом осмотра от 15.06.2016 N 025938 и предпринимателем не опровергнут. Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно экспертным исследованиям государственного бюджетного учреждения "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 20.07.2016 N 690 - 697, вышеуказанная изъятая продукция не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а также требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта предпринимателем арбитражному суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в имеющихся в материалах дела экспертных исследованиях, так же как и в квалификации эксперта, проводившего данные исследования.

Поскольку изъятая продукция не соответствует требованиям ГОСТ, то наличие товаросопроводительных документов на нее основанием для освобождения от административной ответственности служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, не имеется.

Доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, судом не усмотрено.

Согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ограничиться наказанием в виде минимального штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по вышеназванному протоколу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-23416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова