Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20862/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

Дело N А53-26849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.09.2016 Барилко Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2016 Чибинева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-26849/2016 по заявлению акционерного общества "Тандер", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Россельхознадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 16.08.2016 N 02/1-33-991/2016/04/08/92/10000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что акт проверки и протокол административного правонарушения составлены с нарушением закона, содержат некорректные сведения и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Податель жалобы также ссылается на то, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.21.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Более того, податель жалобы ссылается на то, что законный представитель общества не получал уведомления на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог обеспечить явку и осуществлять защиту интересов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебном заседании, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами, а именно копию акта возврата ИТ-оборудования, находящегося на техническом обслуживании, копию акта приема ИО-оборудования на техническое обслуживание.

Представитель заинтересованного лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159А, в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия плановой выездной проверки в отношении АО "Тандер", осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, выявлены следующие нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. Так в торговом зале на хранении и в реализации находится продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: мясо птицы охлажденное в ассортименте, изготовитель ООО "Белая птица", дата выпуска 04.07.2016, общим весом 44,4 кг; изготовитель ООО "Белая птица" купаты, дата выпуска 06.07.2016, общим весом 1,2 кг; изготовитель АО АФ "Приазовская", дата выпуска 06.07.2016, общим весом 11,8 кг; изготовитель ООО "Евродон", дата выпуска 06.07.2016, общим весом 3,83 кг; мясо свинины в ассортименте, изготовитель ЗАО СК "Короча", дата выпуска 02.07.2016, общим весом 7,7 кг; а также корма для животных в ассортименте, изготовитель ООО "Несте Россия" общим весом 17,82 кг, изготовитель ООО "Марс" общим весом 31,82 кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 08.07.2016. Указанный акт составлен в присутствии директора магазина "Магнит" Емельяненко Л.И.

По результатам проверки 15.07.2016 составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000361.

29.07.2016 старший государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Мирошников М.С., в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил в отношении АО "Тандер" протокол N 02/1-33-991/2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2016 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пантюхов С.В., в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 02/1-33-991/2016/04/08/92/10000, которым АО "Тандер" признано нарушившим часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предмет - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ N 4979-1) предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических и иных мероприятий на территории Российской Федерации при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются:

- обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;

- защита населения от болезней, общих для человека и животных;

- охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств. Согласно статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 15 Закона РФ N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказания услуг в сфере розничной торговли обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), названные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 3 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению (пункт 4 Правил).

Ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении произведенной партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до истечения срока годности продукции, реализации, хранения (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

В нарушение указанных требований федерального законодательства обществом нарушены положения статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1-4, 9, 10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 281 от 17.07.2015.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159А, закупка, хранение, транспортировка, реализация продукции и сырья животного происхождения осуществлялись с нарушением требований ветеринарного законодательства.

Выявленные нарушения подтверждаются актом обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 08.07.2016, актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 000361 от 15.07.2016, протоколом N 02/1-33-991/2016 от 29.07.2016.

Поскольку предпринимателем в ходе проверки такие документы не представлены, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что им были представлены все ветеринарные сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию, судом обосновано отклонены ввиду следующего.

Согласно акта обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 08.07.2016 на момент проведения проверки ветеринарные сопроводительные документы на товар представлены не были, данный акт подписан директором филиала общества без разногласий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что у директора магазина Емельяненко Л.И., подписавшей акт обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 08.07.2016, отсутствуют полномочия законного представителя АО "Тандер", судом также правомерно отклонен в виду следующего.

Согласно приказу ЗАО "Тандер" Емельяненко Л.И. принята на должность директора.

В соответствии с положениями статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из этого, директор-продавец магазина является представителем ЗАО "Тандер". Действующим административным законодательством не предусмотрено, что в ходе проведенной административным органом проверки может присутствовать лишь законный представитель общества.

Кроме того, общество ссылается на то, что адрес магазина "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159А, деятельность которого проверена в ходе оспариваемой проверки, не был включен в ежегодный план проверок, в связи с чем, результаты такой проверки не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения обществом обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, поскольку относятся к грубым нарушениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Указанный довод общества судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Проверка проведена на основании распоряжения N 000361 от 08.06.2016. С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен под подпись представитель общества по доверенности Миронов К.И. (л.д. 36-43.) В распоряжении в том числе указан адрес проведения проверки: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159А.

Однако общество указывает, что согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодном плане проведения проверок должен быть указан адрес магазина, чья деятельность фактически явилась предметом проверки.

Вместе с тем согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствие данных сведений в ежегодном плане проведения проверок не относится к грубым нарушениям, в связи с чем, не может являться основанием для признания недействительными результатов проверки.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала правилам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества, о наличии в его действия состава вмененного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными и документально не подтвержденными доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Общество ссылается на то, что не было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, извещение от 18.07.2016 о необходимости обеспечения явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества по факсимильной связи 22.07.2016 на номер (8861) 210-98-10 с номера (8863) 269-21-37, и согласно данным отчета факса успешно принято (л.д. 58, т. 1).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 02/1-33-991/2016, было направлено в адрес общества по факсимильной связи 15.08.2016 на номер 8-(861) 210-98-10 с номера (8863) 269-21-37, и согласно данным отчета факса успешно принято (л.д. 58, т. 1)

Принадлежность телефонного номера (8861) 210-98-10 заявителю подтверждена информацией официального сайта АО "Тандер".

Принадлежность обществу номера телефона, указанного в корешке об отправке факсограммы, общество подтвердило суду апелляционной инстанции письменно.

Как следует из письменных пояснений заявителя, за прием корреспонденции, направленной в адрес АО "Тандер", в том числе посредством факсимильной связи, отвечает сектор корреспонденции. Факсовый аппарат (Panasonic KX-FT 982 RU EBWB127043) с номером телефона 8 (861) 210-98-10 принимает факсовые сообщения на автоматическом режиме. В течение рабочего дня сотрудники сектора корреспонденции в хронологическом порядке регистрируют поступившие факсовые сообщения.

При обращении в суд общество не представило доказательства того, что по факсимильной связи 22.07.2016 в 15 часов 22 минут ему направлены иные документы, чем те, на которые ссылалось управление, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручение его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод общества о том, что факсовый аппарат в период времени с 20.06.2016 по 01.08.2016 находился на техническом обслуживании в виду его поломки, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Внутренние акты такими доказательствами также не являются. Более того, данный довод опровергается представленными административными органами вышеуказанными корешками отчетов об отправке факса, согласно которого время старта: 22.07.2016 в 15 час. 21 мин, время работы 01,06 мин, время доставки 22.07.2016 15 час. 22 мин., страницы документа - 01, результат отправки: "ок", то есть, отправленный документ принят. Общество аналогичным образом также извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество, будучи точно осведомленным о том, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не было лишено возможности воспользоваться представленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является в данном случае правом последнего.

При наличии доказательств принятия управлением надлежащих мер для извещения общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении составление протокола в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении управлением установленного законом порядка составления протокола и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного заявителем как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу N А32-2685/2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-26849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян