Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67393/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-170386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон моды Игоря Пронина"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 о приостановлении производства по делу N А40-170386/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Салон моды Игоря Пронина" (ОГРН 1037739444511, адрес: 123242, город Москва, улица Красная Пресня, 9)

к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, адрес: 123022, город Москва, улица Красная Пресня, дом 26, строение 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова И.Д. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика: Орлов О.В. по доверенности N 1701/2017 от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон моды Игоря Пронина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании 1 467 139 руб. 26 коп. ущерба, расходов на оценку в сумме 45 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 23.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АРТЕКС", эксперту Брагину Александру Игоревичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого помещения площадью 279, 9 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Красная Пресня, д.9 в состояние, существовавшее до затопления указанного помещения, имевшего место 02.01.2016?", срок проведения экспертизы установлен в течение 10-ти рабочих дней со дня получения копии данного определения с прилагаемыми к нему документами, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, судом также нарушен порядок ее назначения, нарушены процессуальные права истца по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

Представленный истцом отчет специалиста, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, оспорен ответчиком, указано на содержащиеся в нем неточности, дефекты, не позволяющие ссылаться на указанный отчет как на достоверное доказательство.

При этом согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях проверки суммы, приведенной истцом, возражений ответчика, установления достоверной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена соответствующая судебная экспертиза.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок, установленный ст.82 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец участвовал в судебном заседании, не был лишен права представить собственную кандидатуру эксперта.

Поскольку согласно ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-170386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон моды Игоря Пронина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина