Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16480/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-170386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-170386/16, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску:ООО "Салон моды Игоря Пронина"

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонян А.Р. по доверенности от 13.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон моды Игоря Пронина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" с учетом уточнения размера исковых требований с учетом заключения эксперта о взыскании убытков в сумме 1208996 рублей - стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца, поврежденном в результате залива помещения, произошедшего по вине ответчика, 45000 рублей в оплату услуг по составлению отчета, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. взыскано с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу ООО "Салон моды Игоря Пронина" 1208996 рублей убытков, а также 25090 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей - по оплате услуг представителя. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина 2581 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения площадью 279, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2007 г. серии 77 АД N 300024.

Из акта технического обследования от 13.01.2016, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика, следует, что 02.01.2016 г. произошел залив указанного помещения в результате течи стояка центрального отопления в квартире 62;в акте указано на наличие видимых следов залития помещения на потолке, стенах, полу.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором располагается помещение истца.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

-поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

-соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правомерно определено судом, что в результате залива помещения истца по причине течи стояка центрального отопления, истцу причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта составляет 1208996 рублей.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится помещение истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик в силу норм ГК РФ и ЖК РФ, отвечает перед истцом за причинение ему ущерба.

Поскольку убытки документально подтверждены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной истцом сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно, суд первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела, с учетом размера исковых требований, объема представленных суду доказательств и полагает заявленную истцом сумму расходов разумной применительно к данному делу, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста от 21.042016 N 86/16, так как, указанное заключение при рассмотрении данного дела судом не оценивалось, размер убытков определен судом на основании заключения эксперта, при этом, в судебном заседании 13.02.2018 г., истец уменьшил размер исковых требований до размера убытков, определенных экспертом.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

При определении размера удовлетворяемых убытков, суд определил стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.11.2017 г. в 1208996 рублей 00 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3 ст. 1 ГК РФ необоснованна, так как, заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательства, что сумма восстановительного ремонта должна быть 1127076 рублей. Экспертиза, проведенная в рамках дела N А40-170386/2016 по иску ООО "Салон моды Игоря Пронина" к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме была удовлетворена судом первой инстанции по ходатайству "О проведении независимой судебной экспертизы" от ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 21 сентября 2017 года; возражений со стороны истца не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы ранее заявленное ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы от 28.03.2016 года было удовлетворено судом первой инстанции, однако данная экспертиза не проведена предложенной ответчиком ранее экспертной организацией, которая оштрафована судом..

ООО "Салон моды Игоря Пронина" против поручения независимой судебной экспертизы экспертной организации не возражал, не препятствовал проведению данного исследования экспертами организации назначенной судом первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отсутствии доказательств в подтверждение препятствий проведения исследования экспертами экспертной организации.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу норм ст.393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно нормам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из предмета и основания исковых требований, судом установлено наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-170386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина