Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10454/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-17604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии председателя садоводческого товарищества "Труд" Льнокомбинат Бурыгина М.Ю. на основании протокола общего собрания от 25.07.2015 N 1, от административной комиссии в городе Вологде Кульневской Г.А. по доверенности от 09.01.2017 N 14-2-11/р, от администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 28.11.2016 N 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Труд" Льнокомбинат на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу N А13-17604/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

садоводческое товарищество "Труд" Льнокомбинат (ОГРН 1033500055819, ИНН 3525063630; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пригородная, дом 12; далее - СТ "Труд", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 6616, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях", а также о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236; место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; далее - ООО "УК "РЭС-12").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-17604/2015 постановление от 11.11.2014 N 6616 признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, указанное наказание заменено на предупреждение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу N А13-17604/2015 в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

СТ "Труд" с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор оказания юридических услуг от 01.10.2015 от имени общества с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" (далее - ООО "Территория чистоты") заключен надлежащим лицом, а именно юристом Лапиной И.Ю., действующей по доверенности от 15.09.2015 N 2.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "РЭС-12" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "УК "РЭС-12" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей товарищества, комиссии и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании судебных расходов товарищество представило в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.10.2015 (том 1, листы 25-26), согласно условиям которого СТ "Труд" (клиент) в лице председателя Бурыгина М.Ю. и ООО "Территория чистоты" в лице юриста Лапиной И.Ю. заключили договор, во исполнение условий которого исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги:

изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных способах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в арбитражный суд;

оказывать юридические консультации по данному делу на всем протяжении его рассмотрения в суде.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ, выполняемых представителем, составляет 10 000 рублей.

- акт выполненных работ от 02.12.2015 (том 1, лист 27), в котором стороны удостоверили, что исполнитель оказал комплекс услуг, предусмотренных договором от 01.10.2015, а именно: исследование представленных документов, составление жалобы, консультация. Качество оказанных услуг соответствует предъявленным требованиям;

- расходный кассовый ордер от 01.12.2015 (том 1, лист 126), квитанцию от 01.12.2015 (том 1, лист 17), согласно которой председатель товарищества Бурыгин М.Ю. выдал ООО "Территория чистоты" в лице Лапиной И.Ю. 10 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Изучив представленные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также их связь с делом N А13-17604/2015.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.10.2015 от имени ООО "Территория чистоты", подписаны юристом Лапиной И.Ю.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что юрист Лапина И.Ю. была уполномочена ООО "Территория чистоты" на совершение указанных действий, в том числе на заключение договора от 01.10.2015, а также того, что Лапина И.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "Территория чистоты", в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Территория чистоты" по состоянию на 16.05.2016 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного общества, указана генеральный директор Бурыгина Марина Николаевна.

В апелляционной жалобе товарищество сослалось на то, что при заключении указанного договора Лапина И.Ю. действовала на основании доверенности от 15.09.2015 N 2, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.11.2016 о внесении изменений в преамбулу договора от 01.10.2015.

В подтверждение изложенного товариществом совместно с апелляционной жалобой в материалы дела представлены копия доверенности от 15.09.2015 N 2, копия трудового договора от 15.09.2015, заключенного ООО "Территория чистоты" с юристом Лапиной И.Ю., копия дополнительного соглашения от 07.11.2016 к договору от 01.10.2015, копия заявления от 03.11.2016 об исправлении ошибки.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела при этом следует, что телефонограммой от 17.05.2016 N 35 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 заявителю предлагалось представить устав ООО "Территория чистоты", а также пояснения на возражения административной комиссии в г. Вологде и администрации г. Вологды.

Однако, определение суда в указанной части заявителем не исполнено, документы не представлены, в судебное заседание по рассмотрению требований о взыскании судебных расходов представитель заявителя не явился.

Кроме этого, из представленных в материалы дела договора от 01.10.2015, акта выполненных работ 02.12.2015, расходного кассового ордера от 01.12.2015, квитанции от 01.12.2015 невозможно установить их связь с рассматриваемым делом, как на то указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления N 1.

Также следует отметить, что примененные в названных документах формулировки являются общими и не позволяющими сделать вывод об оказании услуг именно в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Ссылки на номер дела А13-17604/2015 либо номер оспариваемого постановления комиссии в указанных документах отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.12.2015 не соответствует требованиям закона, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов не отвечают требованиям допустимости, поэтому не могут быть приняты судом в подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме этого, следует отметить, что из решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом в ходе рассмотрении дела суд установил наличие в деянии товарищества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку судом первой инстанции товарищество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения, и указанное лицо не освобождено от наказания в виде предупреждения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт принят не в пользу товарищества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований товарищества о возмещении на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как судебные расходы в данном случае взысканию не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 309-АД15-4405.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнительное решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу N А13-17604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Труд" Льнокомбинат - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина