Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-4265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-71880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Дворянкина Н.В. по доверенности от 16.02.2016 г.

от ответчиков: 1 - представитель Брусова З.К. по доверенности от 01.01.2017 г.

2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33946/2016) ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-71880/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"

к 1. ООО Астраханьгазстрой"

2. ООО "Производственная фирма "ВИС"

о восстановлении

установил:

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчики) о восстановлении истца в правах участника ООО "Астраханьгазстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 г. производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-28497/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28497/2014 от 20.08.2016 г. вступило в законную силу.

Определением от 04.10.2016 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в отложении дела; решением суда по делу N А56-28497/2014 было присуждено 8 718 600 руб., как участнику, вышедшему из состава участников общества, однако до настоящего времени выплата не произведена. При этом доля истца - 30%, что составляет 30 030 000 руб., в связи с чем, истец подлежит восстановлению в составе участников на разницу между фактической величиной уставного капитала и предполагаемой к выплате стоимостью чистых активов.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановив истца в составе участников с долей в уставном капитале.

20.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Производственная фирма "ВИС", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя.

20.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Астраханьгазстрой", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ООО "Астраханьгазстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Производственная фирма "ВИС", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" создано в качестве юридического лица путем реорганизации 03.05.2001 г.

06.08.2002 г. Общество внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023001538284.

С 27.02.2007 г. размер уставного капитала Общества составляет 100 100 000 руб.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" являлось участником ООО "Астраханьгазстрой" и владело долей в уставном капитале 30%.

10.12.2013 г. ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось к ООО "Астраханьгазстрой" с заявление о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли и требованием предоставить информацию и другие документы, подтверждающие размер действительной стоимости 30% от уставного капитала ООО "Астраханьгазстрой".

ООО "Астраханьгазстрой" отказало ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" в предоставлении информации о деятельности Общества в связи с, выходом из состава его участников.

В своем исковом заявлении истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-28497/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 г. в выплате действительной стоимости доли было отказано.

Письмом от 20.08.2015 г. истец обратился к ответчику о восстановлении его в правах участника, на которое получил отказ, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Заявление ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о выходе из состава участников Общества получено ООО "Астраханьгазстрой" 10.12.2013 г.

При рассмотрении дела N А56-28497/2014, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что размер чистых активов Общества для определения действительной стоимости доли истца должен определяться на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2013 г.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что стоимость чистых активов ООО "Астраханьгазстрой" по состоянию на 30.09.2013 г. составляла 29 072 000 руб., что менее, чем размер уставного капитала Общества, составляющий 100 100 000 руб., тоесть разница между стоимостью чистых активов ООО "Астраханьгазстрой" и величиной его уставного капитала составляет отрицательную величину.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выплаты истцу действительной стоимости доли наступил 10.03.2014 г.

Соответственно, срок на подачу заявления о восстановлении в правах участника, предусмотренного абзацем пятым пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истек 10.06.2014 г.

Истец обратился с таким заявлением к Обществу только 20.08.2015 г., после того, как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. было оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 г по делу N А56-28497/2014 об отказе в удовлетворении иска.

Впоследствии указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 г. по делу N А56-28497/2014 с ООО "Астраханьгазстрой" в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" взыскано 8 718 600 руб. действительной стоимости 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой".

При указанных обстоятельствах отказ ответчика в восстановлении истца в правах участка общества, не нарушает законных прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по делу N А56-28497/2014 об определении действительной стоимости доли, а также о не исполнении решения, при этом данные вопросы не относятся к предмету настоящего спора.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении в правах участника Общества отсутствуют, поскольку действительная стоимость доли взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования по настоящему иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-71880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова