Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-10227/16

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А59-4254/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-10227/2016

на определение от 28.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4254/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича (ОГРНИП 316650100067547, ИНН 650114298572)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лалаян Гайк Карапетович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, изложенное в письме от 28.07.2016 N 17-013/04, а также о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить предпринимателю для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации ее структурным подразделениям, а также Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) совершать любые действия, направленные на образование новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602006:119, а также образованными из него земельными участками, запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - кадастровая палата), включая филиал этого учреждения в Сахалинской области, совершать любые действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган) регистрировать права на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, департаменту совершать любые действия, направленные на образование новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602006:119, а также образованными из него земельными участками, запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" совершать любые действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, запрета управлению регистрировать права на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что из содержания публикации под названием "Южно-Сахалинцы вместе с городской администрацией решат, как использовать возвращенные в собственность земельные участки", которая стала основанием для принятия обеспечительных мер, не следует, что речь ведется именно о спорном земельном участке, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, насколько истребуемая предпринимателем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования. Считает, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, судом первой инстанции преждевременно определен результат рассмотрения дела. Полагает необоснованными доводы предпринимателя о затруднительности исполнения решения в виде необходимости оспаривания сделок, поскольку администрация не вправе разрешать вопрос о предобразовании земельного участка без учета мнения собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что предприниматель оспаривает решение администрации об отказе в предоставлении собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, занятый объектами недвижимости - здание плавательного бассейна, площадью 948 кв.м, вспомогательного (административного) здания площадью 202 кв.м, и здания пункта охраны площадью 31,8 кв.м, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 40, принадлежащими заявителю.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на публикацию под названием "Южно-Сахалинцы вместе с городской администрацией решат, как использовать возвращенные в собственность муниципалитета земельные участки", опубликованной 19.10.2016 на сайте информационного агентства Sakh.com в информационно- телекоммуникаицонной сети "Интернет", указав, что в ней содержится информация о намерениях администрации в отношении земельного участка, на котором планировалось возвести спортивный комплекс и который расположен на ул. Есенина в районе ее пересечения с ул. Комсомольской.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, следует, что предметом оценки суда по настоящему делу является соответствие нормативным правовым актам РФ оснований отказа администрации заявителю, как собственнику объектов недвижимости, в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости. В этой связи осуществление каких-либо действий со спорным земельным участком в период до разрешения данного спора по существу может привести к невозможности заявителю восстановить право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, исходя из заявленного им способа восстановления права, в случае, если заявленные требования будут удовлетворены.

Следовательно, любые действия, совершаемые с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602006:119, затронут права и законные интересы заявителя.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора. В связи с чем отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, довод заявителя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Оценивая угрозу реального исполнения судебного акта по настоящему делу, коллегия учитывает, что до принятия судом окончательного судебного акта у департамента и администрации имелась объективная возможность распорядиться указанным земельным участком путем его перераспределения и формирования в его границах иных земельных участков либо путем отчуждения его третьим лицам.

У кадастровой палаты, в свою очередь, имелась возможность принятия в отношении спорного земельного участка решений, которые в любом случае будут затрагивать права заявителя.

Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер существовала реальная угроза осуществления Росреестром государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А59-4254/2016, так как повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав и о признании незаконными решений. В случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения ущерба предпринимателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания статьи, которая стала основанием для принятия обеспечительных мер, не следует, что речь ведется именно о спорном земельном участке, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Как установлено судом первой инстанции из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что месторасположение земельного участка, целевое использование, свидетельствуют о том, что тот земельный участок, который испрашивается заявителем по настоящему спору, и земельный участок, на который указано в статье, опубликованной на сервисе Sakh.com, могут совпадать.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, судом первой инстанции преждевременно определен результат рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае, коллегия учитывает, что принятые по делу обеспечительные меры носят временный характер.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, в рассматриваемом случае у администрации имелась возможность защитить свои права путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Указание администрация на то обстоятельство, что она не вправе разрешать вопрос о предобразовании земельного участка без учета мнения собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, коллегия отклоняет исходя из того, что администрация, обладая исполнительно-распорядительными полномочиями в отношении, в том числе спорного земельного участка, при отсутствии обеспечительных мер может распорядиться спорным земельным участком до вынесения решения по делу и указанные действия могут нарушить законные права и интересы заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 по делу N А59-4254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк