Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-11344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-1138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А28-1786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 по делу N А28-1786/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)

о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, Служба, РСТ), о взыскании судебных издержек в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 требования Общества удовлетворены частично, с административного органа в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 рублей, так как доказательств, подтверждающих разумность расходов, не предоставлено. Размер заявленных Обществом представительских расходов явно превышает сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты юридических услуг, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, относятся к категории дел менее сложных. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что договор оказания юридических услуг заключен заявителем с лицом, не имеющим статуса адвоката, вследствие чего к данным отношениям рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не применяются.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ККС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы от 29.01.2016 N 393/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2016 требования Общества удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

13.09.2016 в адрес Арбитражного суда Кировской области поступило заявление Общества о взыскании с административного органа 27 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, и, принимая во внимание объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РСТ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 N 3721, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Консультант ЖКХ" (исполнитель), отчет об оказанных услугах по договору (акт приема-передачи оказанных услуг) от 01.08.2016, платежное поручение от 15.08.2016 N4083 на сумму 27 000 рублей.

Согласно договору от 01.03.2016 N 3721 исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по представлению интересов ОАО "ККС" в деле об обжаловании постановления РСТ от 28.01.2016 N 393/2015, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Из отчета об оказанных услугах по договору от 01.08.2016 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, с приложением материалов к иску, направление документов ответчику и третьему лицу (стоимостью 20 000 рублей); направление дополнительного отзыва от 20.04.2016 (стоимостью 2 000 рублей); участие в одном судебном заседании первой инстанции (стоимостью 5 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 20 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов в сумме 2 000 рублей за направление дополнительного отзыва от 20.04.2016, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", руководствуясь балансом интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма в 20 000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления ответчика не отвечает критериям разумности и превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей за подготовку и составление заявления, с приложением материалов и направление копии заявления ответчику и третьему лицу и 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности, с учетом факта несения расходов и их связи с настоящим спором, факта оказания в установленном объеме представительских услуг, степени и сложности спора.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности. При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов, не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Кроме того, довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка Службы на факт заключения Обществом договора оказания юридических услуг с лицом, не имеющим статуса адвоката, вследствие чего к данным отношениям рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не применяются, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ставки адвокатов являются одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами подателем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 по делу N А28-1786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов