Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19157/16

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-38874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

Судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя Ип Михайлович Юлия Валерьевна - не явилась, извещена надлежащим образом

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Наумова А.С. - представитель по доверенности от 30.12.2016 года.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-38874/2016,

принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлович Юлии Валерьевны (ИНН 667206765850, ОГРН 314668505900052)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 20.05.2016 N 54309

установил:

Предприниматель Михайлович Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения

инспекции от 20.05.2016 N 54309.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 20.05.2016 N 54309.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая, что Михайлович Ю.В. присвоен статус адвоката, она не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и находиться на упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что Михайлович Ю.В. не соблюдены требования п.п.10 п.3 ст.346.12 НК РФ, то у нее возникла обязанность по применению общего режима налогообложения и представлению декларации по НДФЛ. Налоговый орган указывает на нарушение Михайлович Ю.В. Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Михайлович Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель Михайлович Ю.В. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения доходы. Вид деятельности - сдача в аренду, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, недвижимого имущества.

Также Михайлович Ю.В. является адвокатом на основании решения от 01.07.1986 N 7. Сведения об адвокате, являющемся членом адвокатской палаты

Свердловской области, поступили в инспекцию 21.07.2004. Сведений о прекращении деятельности предпринимателя Михайлович Ю.В. в качестве адвоката отсутствуют.

Предпринимателем в инспекцию 10.02.2015 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год, 12.02.2016 г. - декларация по УСН за 2015 год.

Налоговым органом в адрес предпринимателя Михайлович Ю.В. направлено сообщение от 24.05.2016 N 15-28/34740 о невозможности одновременного осуществления адвокатской и предпринимательской деятельности, а соответственно и применения УСН, которое получено 24.05.2016.

По состоянию на 21.06.2016 предпринимателем Михайлович Ю.В. налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 не представлены, сумма налога не исчислена.

Инспекцией установлено несоблюдение предпринимателем Михайлович Ю.В. требований, установленных подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации, утрата права на применение упрощенной системы налогообложения и непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговым органом 20.05.2016 в отношении предпринимателя Михайлович Ю.В. принято решение N 54309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.06.2016 N 13-06/18706, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Михайлович Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Михайлович Ю.В. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения на основании подп.10 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая, что Михайлович Ю.В. присвоен статус адвоката, она не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и находиться на упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что Михайлович Ю.В. не соблюдены требования п.п.10 п.3 ст.346.12 НК РФ, то у нее возникла обязанность по применению общего режима налогообложения и представлению декларации по НДФЛ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налогового органа приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

Согласно п. 5 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от

обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением

налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на

имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к

таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным

пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован заинтересованным лицом в качестве индивидуального предпринимателя. При

осуществление предпринимательской деятельности предприниматель Михайлович Ю.В. применяет упрощенную систему налогообложения, объект

налогообложения доходы. Также Михайлович Ю.В. является адвокатом на основании решения от 01.07.1986 N 7. Сведения об адвокате, являющемся членом адвокатской палаты Свердловской области, поступили в инспекцию 21.07.2004.

Налоговый орган, пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и применять упрощенную систему налогообложения, а обязан применять общую систему налогообложения и сдавать налоговые декларации по НДФЛ.

Ввиду непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по общему режиму налогообложения Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 76 Кодекса, вынесено оспариваемое в суде решение от 20.05.2016 N 54309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов,

адвокатское бюро и юридическая консультация.

Учитывая, что налогоплательщик не является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, либо иную форму адвокатского образования, не является

формой адвокатского образования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа не было правовых оснований для вывода о том, что Михайлович Ю.В. нарушены требования подп.10 п.3 ст.346.12 НК РФ и что она утратила право на применение упрощенной системы налогообложения. При этом расширительное толкование положений налогового законодательства не допускается.

Ссылка налогового органа на нарушение Михайлович Ю.В. требований Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, отклоняется, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" такое нарушение является причиной для прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Нарушение Михайлович Ю.В. положений подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, либо иных норм налогового законодательства, судом не установлено.

Поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого решения N 54309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, основаны на неверном толковании положений законодательства, данное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-38874/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-38874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов