Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-18944/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-44004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (ОГРН 1086673017287, ИНН 6673193893): Удилов А.Д. по доверенности от 29.01.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 ноября 2016 года по делу N А60-44004/2016,

принятое судье Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (далее - заявитель, ООО "Урал ЮИТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.08.2016 N 29-0512-452.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры голосования при проведении общего собрания, поскольку лица, участвующие в общем собрании на момент принятия решения, являлись владельцами помещений на основании договоров долевого участия; данные о документах, подтверждающих право собственности, в бюллетенях (листах голосования) не указаны, что ведет к отсутствию возникновения прав и обязанностей между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Урал ЮИТ Сервис".

Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заявителем ООО "Урал ЮИТ Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 30.06.2016 N 29-05-10-452 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Урал ЮИТ Сервис" внеплановая документарная проведена проверка по вопросу соблюдения требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу от 23.05.2016 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148, проведено в форме очно-заочного голосования, срок проведения голосования 18.04.-22.05.2016; ООО "Урал ЮИТ Сервис" не представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2016 по 22.05.2015. Согласно протоколу от 23.05.2016 в собрании приняли участие собственники обладающие 72,8% голосов от общего количества голосов, по вопросу выбора управляющей организации ООО "Урал ЮИТ Сервис" "за" проголосовало - 88,87% от числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. По подсчетам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в собрании приняли участие собственники, обладающие 0% голосов; исходя из представленных к проверке решений (бюллетеней) лица, участвующие в общем собрании, на момент принятия решения являлись владельцами помещений на основании договоров долевого участия; данные о документах, подтверждающих право собственности, в бюллетенях (листах голосования) не указаны; процедура принятия решения большинством голосов не соблюдена. По итогам проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан вывод о нарушении порядка проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148, в части наличия кворума, в связи с чем результаты собрания не могут быть признаны правомочными (акт проверки от 03.08.2016 N 29-05-11-452).

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "Урал ЮИТ Сервис" выдано предписание от 03.08.2016 N 29-05-12-452, в котором указано на отсутствие надлежащего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, д. 148, о выборе ООО "Урал ЮИТ Сервис" в качестве управляющей компании, и предписано в срок до 04.10.2016 прекратить управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148 в отсутствии соответствующего решения собственников помещений указанного дома по вопросу выбора способа управления ООО "Урал ЮИТ Сервис".

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Урал ЮИТ Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того в рассматриваемом случае лица, осуществляющие права собственников в отношении жилых помещений, приняли решение о выборе способа управления и реализовали это решение, избрав управляющую компанию, решение общего собрания в судебном порядке не признано незаконным, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

В ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1), о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (п. 3).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу положений ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 16, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 23.05.2016 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 148, проведено в форме очно-заочного голосования, срок проведения голосования 18.04.-22.05.2016; в собрании приняли участие собственники обладающие 72,8% голосов от общего количества голосов, по вопросу выбора управляющей организации ООО "Урал ЮИТ Сервис" "за" проголосовало - 88,87% от числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о неправомочности решения собственников о выборе ООО "Урал ЮИТ Сервис" в качестве управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания от 23.05.2016.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что оформленное протоколом общего собрания от 23.05.2016 решение о выборе ООО "Урал ЮИТ Сервис" в качестве управляющей организации в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае лица, осуществляющие права собственников в отношении жилых помещений, приняли решение о выборе способа управления и реализовали это решение, избрав управляющую компанию, решение общего собрания в судебном порядке не признано незаконным, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Урал ЮИТ Сервис" о признании оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-44004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина