Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15993/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-9893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15993/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года по делу N А75-9893/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСофт" (ОГРН 1048600530032, ИНН 8603119466) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" (ОГРН 1128603012230, ИНН 8603189390) о взыскании 731 833 рублей 39 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСофт" (далее - ООО "СибирьСофт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" (далее - ООО "Юграспецмонтаж") о взыскании 731 833 рублей 39 копеек, в том числе 705 341 рубля 46 копеек - основного долга, 26 491 рубля 93 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на услуги по установке автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) БКНС-3 Рославльского м.р. от 21.09.2015 N 2015/207 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2016 по делу N А75-9893/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юграспецмонтаж" в пользу ООО "СибирьСофт" взысканы: 26 326 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 987 рублей 53 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 79 501 рубль 25 копеек - судебные издержки. ООО "СибирьСофт" из федерального бюджета возвращено 15 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2016 N 9.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы ООО "Юграспецмонтаж" (08АП-15993/2016) и ООО "СибирьСофт" (08АП-16575/2016).

Апелляционная жалоба ООО "СибирьСофт" (08АП-16575/2016) возвращена заявителю определением от 26.01.2017.

ООО "Юграспецмонтаж" в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек в размере 79 501,25 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не учел, что истец не понес затрат на оплату командировок своего представителя, который проживает в г. Ханты-Мансийске, а также незначительную продолжительность и несложность настоящего спора (два судебных заседания), при том, что ответчик погасил долг до предварительного заседания.

ООО "СибирьСофт" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2016 по делу N А75-9893/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных издержек).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора истец (подрядчик) выполнил ответчику (заказчику) комплекс работ (услуг) на согласованных условиях, в доказательство чего представлены датированные 23.12.2015: подписанный без возражений акт на выполнение работ-услуг, а также выставленные счет и счет-фактура.

На основании указанных документов и в соответствии со статьями 395, 779-781 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Юграспецмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска (основной долг) - отказал в связи с погашением долга ответчиком на дату судебного заседания.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 80 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор N 01-08Ю/2016 об оказании возмездных юридических услуг от 09.08.2016 с приложениями и расписка в получении денежных средств представителем.

В соответствии с договором N 01-08Ю/2016 об оказании возмездных юридических услуг от 09.08.2016 заказчик (ООО "СибирьСофт") поручает, а исполнитель (Петрушов С.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Стоимость работ и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) исполнитель совершает следующие действия:

- подготовка искового заявления к ООО "Юграспецмонтаж";

- подача искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- подготовка дополнений, заявлений, ходатайств в рамках гражданского дела.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ по договору N 01-08Ю/2016 об оказании возмездных юридических услуг от 09.08.2016 (приложение N 2) заказчик оплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: оплата в размере 80 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Распиской от 09.08.2016 подтвержден факт передачи наличных денег исполнителю в размере 80 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "СибирьСофт" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Юграспецмонтаж", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Ответчик о чрезмерности в суде первой инстанции заявлял, однако ограничился лишь утверждением о завышенной стоимости юридических услуг, не представив корреспондирующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ООО "Юграспецмонтаж" как ответчик и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов не объявлены. Критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Между тем, представитель ООО "СибирьСофт" принял участие в предварительном (10.10.2016) и судебном (24.10.2016) заседаниях. Доводы со ссылкой на погашение долга до принятия решения не принимаются: заявление ответчика с приложением платежного поручения о погашении суммы основного долга было доведено до сведения суда только 20.10.2016, то есть после предварительного судебного заседания. При этом в предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, а также заявил возражение против перехода в основное судебное заседание в день предварительного в связи с необходимостью подготовки возражений на исковое заявление (л.д. 86). Соответственно, последующее участие представителя истца вызвано процессуальным поведением ответчика, повлекшего затягивание рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. И, напротив, истец представил доказательства в подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО "Юграспецмонтаж" таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными.

Доводы о том, что представитель истца проживает в г. Ханты-Мансийске, соответственно, транспортные расходы не понесены, правового значения не имеют, поскольку к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя. Иные судебные издержки ко взысканию истец не заявлял.

Правильность применения судом правил о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что долг погашен после возбуждения дела, ответчик не обжалует.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда в обжалуемой части оставляется без изменения. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года по делу N А75-9893/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова