Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13808/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-18150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича Задунайского Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18150/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачева Виктора Михайловича (Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Киквидзенский" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 15, ОГРН 1023405773137, ИНН 3411006131), обществу с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Центральная, д. 32, ОГРН 1113457001261, ИНН 3411005032)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калачев Виктор Михайлович (далее - ИП Калачев В.М., предприниматель, истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 N 1015/01, заключенного между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Киквидзенский" (далее - СКПК "Киквидзенский") и обществом с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (далее - ООО "Калачеевское").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2016 ООО "Калачеевское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года заявление общества удовлетворено, с ИП Калачева В.М. в пользу ООО "Калачеевское" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП Калачева В.М. Задунайский Юрий Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Калачеевское" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 N 11, заключенный между ООО "Калачеевское" (Заказчик) и Кузьмичевым А.Б. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу N А12-18150/2016 по иску ИП Калачева В.М. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 N 1015/01.

В соответствии пунктом 7.1 договора от 20.05.2016 N 11 стоимость услуг Исполнителя за подготовку отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора от 20.05.2016 N 11 стоимость услуг Исполнителя может быть уменьшена либо увеличена в зависимости от фактического объема работ, итоговая стоимость отражается в актах выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.05.2016 N 11, и их оплаты ООО "Калачеевское" в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.07.2016, согласно которому стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, составила 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.08.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Калачеевское" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кузьмичев А.Б. осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора от 20.05.2016 N 11 процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Калачеевское" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Калачеевское" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Калачева В.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Калачева В.М. Задунайский Ю.А. указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь при этом на сведения о стоимости юридических услуг ООО "Легем", юридического центра "ЮрПрофи", размещенные в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, судебные расходы в какой сумме будут являться разумными.

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, являются приблизительными, определенными без учета характера спора и его сложности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, основывался на рекомендациях, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения адвокатов, за участие в арбитражном суде первой инстанции составляют от 47 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-18150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная