Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-59363/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-111411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИСИЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-111411/16 принятое судьей Стародуб А.П., по исковому заявлению ООО "Пласт Оптима"

к ООО "ЮНИСИЛА" о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт Оптима" (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИСИЛА" о взыскании, по договору поставки от 12.01.2015 года N АРЕ 15/01/2015-001, долга в сумме 500 000 рублей, неустойки в размере 288 432,15 рублей, за период с 03.11.2015 года по 03.08.2016 года., а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2016 г. с ООО "ЮНИСИЛА" (ОГРН: 11107746266760, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп 1, пом. II, ком 3) в пользу ООО "Пласт Оптима" (ОГРН: 1117746112208, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.2, пом.11) взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб., пени в сумме 288 432,15 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы по госпошлине 18 021,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЮНИСИЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО "Пласт Оптима" и ООО "ЮНИСИЛА" заключен договор поставки N АРЕ 15/01/2015-001 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет и передает в собственность покупателя материалы и оборудование (далее продукция) в сроки, в количестве и ассортименте согласно счета, выставленного на основании заявки, поданной покупателем в письменном виде, а покупатель принимает поставленную продукцию и оплачивает ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. согласованная цена на поставляемую продукцию, сроки, условия поставки, наименования всех видов продукции должны быть указаны в счете.

На основании п. 6.8. договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче продукции покупателю на складе поставщика после отгрузки продукции со складов поставщика покупателю либо после передачи продукции транспортной компании на складе поставщика.

Во всех случаях переход права собственности на продукцию фиксируется на складе поставщика в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 325 757,51 руб., что подтверждается в том числе, но, не ограничиваясь, надлежаще оформленными и подписанными сторонами договора счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по договору, представленными в материалы дела.

Последняя отгрузка продукции была осуществлена истцом 25.12.2015 г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1. договора оплата продукции должна осуществляться 100% предоплатой счета.

Согласно п. 3.3. договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате считается дата поступления всех денежных средств за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел оплату продукции, переданной истцом, на общую сумму 1 772 169,10 руб.

Последняя оплата продукции была произведена ответчиком 04.02.2015 г.

Задолженность по оплате товара ответчика перед истцом не погашена и на дату подачи иска составляет 553 588,41 руб.

28.10.2015 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо N 316 с обязательством погасить задолженность в срок до 27.11.2015 г.

Задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

22.01.2016 г. ответчиком было направлено письмо в адрес истца за исх. N 6, где ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 553 588,41 руб. и гарантирует произвести оплату задолженности в срок до 21.03.2016 г.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции перед истцом, подтверждается, в том числе, но, не ограничиваясь, надлежаще оформленными и подписанными сторонами счетами-фактурами N 1025 от 02.11.2015 г. и N 1080 от 18.11.2015 г., актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 553 588,41 руб.

Истец указал, что ответчик платежным поручением от 14.07.16г. N 1124 оплатил 53 588,41 руб. долга.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп., правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.1 договора в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 288 432,15 руб.. за период с 03.11.2015 года по 03.08.2016 года, суд первой инстанции также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 22.04.2016 года N УЮ-48/16 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 27.04.2016 года N 263.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции России.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 50 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ЮНИСИЛА" о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела и информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru апеллянт знал о начавшемся судебном процессе, им было подано возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции определением от 03.08.2016 назначил рассмотрение дела по существу на 08.09.2016. Указанное определение было направлено ответчику, однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Также определение ООО "ЮНИСИЛА" зная о начавшимся судебном процессе проявляя должную заботливость и осмотрительность также могло получить информацию о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 09.08.2016 г. 01:28:36 МСК определение от 03.08.2016 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-111411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова