Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисОпт" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна (далее - ИП Люлька И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Индивидуальный предприниматель Парфинович Игорь Александрович (далее - ИП Парфинович И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство ИП Парфиновича И.А. о проведении судебной экспертизы. Суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение поручил Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, Ищуком Максимом Витальевичем (генеральным директором ООО "СервисОпт") или иным лицом, выполнена подпись на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.05.2015". Производство по заявлению ИП Парфиновича И.А. о замене кредитора приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СервисОпт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Парфиновича И.А. о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2017 суд объявлял перерыв до 19.01.2017.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ИП Парфиновича И.А. поступил отзыв, в котором заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Парфинович И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В., в подтверждение представив договор цессии (уступки права требования) от 19.05.2015 (т.50, л.д.31).

Согласно пункту 1 указанного договора ООО "СервисОпт" (цедент) уступает, а ИП Парфинович И.А. (цессионарий) принимает право (требование) к ИП Люлька И.В. (должник), образовавшееся в результате неисполнения должником условий мирового соглашения от 18.10.2010, заключенного между цедентом и должником в рамках дела N А35-10555/2010. Право (требование) цедента к должнику подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 по делу N А35-10555/2010 об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011 о признании требований обоснованными и введении в отношении должника наблюдения, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-4954/2011 о замене кредитора, определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-4954/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Договор является возмездным, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право (требование) определенную сторонами денежную сумму.

Пунктом 2 договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2015 предусмотрено, что размер передаваемого требования составляет 1 719 694 руб. 78 коп., в том числе 1 659 694 руб. 78 коп. основного долга, 26 495 руб. 91 коп. договорной неустойки, 33 504 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 30 000 руб.

Со стороны ООО "СервисОпт" вышеуказанный договор подписан генеральным директором Ищуком Максимом Витальевичем.

В материалы дела 23.05.2016 от генерального директора ООО "СервисОпт" Ищука М.В. поступило заявление от 29.04.2016, в котором он подтверждает то обстоятельство, что договор цессии от 19.05.2015 подписан Ищуком М.В. собственноручно.

Впоследствии, 20.06.2016 от Ищука М.В. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что не подписывал заявление от 29.04.2016 и просит его исключить из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем ИП Парфинович И.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью установления того, кем подписан договор уступки прав требования от 19.05.2016 - руководителем ООО "СервисОпт" Ищуком М.В. или иным лицом, обоснованно посчитал ходатайство ИП Парфиновича И.А. подлежащим удовлетворению и пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СервисОпт" указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначено судом без получения экспериментальных и достаточных свободных образцов почерка Ищука М.В., эксперту для проведения экспертизы в качестве свободных образцов будут представлены светокопии двух доверенностей, выданных ООО "СервисОпт".

По мнению заявителя жалобы, в результате назначенной судом экспертизы будет получено недопустимое доказательство в силу отклонения от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не будет исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение которого не может быть признано в качестве доказательства в данном деле в силу статьи 68 АПК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не опровергают необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы при наличии разногласий сторон по вопросу достоверности подписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ИП Парфиновича И.А. о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов