Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А06-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2016 года по делу N А06-7656/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к прокуратуре Советского района города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 9)

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Советского района города Астрахани от 22.07.2016 об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным представление заместителя прокурора Советского района города Астрахани от 22.07.2016 N 07-30-2016 в части выводов о том, что ОАО "АльфаСтрахование" затребовало излишнюю информацию от страхователей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, в пользу общества за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Советского района г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в деятельности Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, д. 20Д, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2016.

В ходе данной проверки прокуратурой установлено наличие избыточной информации в делах по убыткам страхователей Аникиной Н.А. (убыток N 3792/PVU/00387/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Шаронова Н.Ю. (убыток N 3792/PVU/00388/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Бормотова П.К. (убыток N 3792/PVU/00400/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Агаева С.Н. (убыток N W392/PVU/00061/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Дианова А.В. (убыток N 3792/PVU/00402/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Шелеповой В.В. (убыток N 3792/PVU/00392/16/001) -объяснение Ломакина В.В. от 14.06.2016, объяснения Шелепова А.В. от 14.06.2016, схема происшествия от 14.06.2016, Шрамковой В.В. (убыток N 3792/PVU/00393/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Мучаева Б.С. (убыток N W392/PVU/00071/16/001) - схема происшествия от 04.06.2016, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения свидетеля Мучаева Б.С. от 04.06.2016, объяснение Троцкого В.А. от 04.06.2016, объяснение Мучаевой Э.Б. от 04.06.2016, Кудабаев Ю.М. (убыток N 3792/PVU/00290/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Джумакаева А.Н. (убыток N| 3792/PVU/00366/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Насанбаева Р.К. (убыток N 3792/PVU/00291/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Чиряевой Г.И. (убыток N 3792/PVU/00051/16/001) - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Также прокуратурой установлено, что при заключении договоров обязательного страхования 31.05.2016 со страхователем Никольским И.Р., 31.05.2016 со страхователем Харченко Ю.В., 31.05.2016 со страхователем Данилевским СМ., 31.05.2016 со страхователем Телеуовым Е.А., 31.05.2016 со страхователем Агарковым И.М., 31.05.2016 со страхователем Подколзеным С.В., 31.05.2016 со страхователем Орловым Ю.Н., 31.05.2016 со страхователем Кирсановой Н.Д., 31.05.2016 со страхователем Карповым А.Д., 31.05.2016 со страхователем Соколовым А.Н., 31.05.2016 со страхователем Фомичевым И.Д., 31.05.2016 со страхователем Юлушевым А.Г., 31.05.2016 со страхователем Кругликовой О.А., 15.06.2016 со страхователем Ахмедовым С.И., 17.06.2016 со страхователем Косиновым С.В., 17.06.2016 со страхователем Альшановым Н.В., 17.06.2016 со страхователем Гаврилкиным Н.А., 17.06.2016 со страхователем Гавриловым А.Г., 17.06.2016 со страхователем Гавриловым А.Г., 17.06.2016 со страхователем Борисовым В.В., 17.06.2016 со страхователем Бабайцевым Г.Н., 17.06.2016 со страхователем Юдиным Ю.А., 17.06.2016 со страхователем Стукаловым С.А., 17.06.2016 со страхователем Давыденковым А.П., 17.06.2016 со страхователем Глуховым С.И., 17.06.2016 со страхователем Бучиным Д.В., 17.06.2016 со страхователем Шавриной П.В., 17.06.2016 со страхователем Шмаковым А.В., 17.06.2016 со страхователем Удянским Д.С. не обеспечена сохранность документов страхователей, у страховщика отсутствовали документы (копия паспорта страхователя, документ о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и прочее).

22.07.2016 прокуратурой Советского района г. Астрахани ОАО "АльфаСтрахование" выдано представление N 07-30-2016, которым обществу указано на необходимость в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, принять организационно-распорядительные меры, направленные на устранение и недопущение впредь подобный нарушений, не затребовать излишнюю информацию у страхователей, обеспечить хранение документов страхователей при заключении договоров обязательного страхования.

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что представление от 22.07.2016 N 07-30-2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные документы представлены обществу страхователями самостоятельно, в отсутствие каких-либо запросов, жалобы страхователей на неправомерные действия страховой компании по истребованию у страхователей избыточных документов отсутствуют, пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции основывался на наличии у общества установленной нормативными правовыми актами обязанности по хранению документов страхователей, перечень которых определен уполномоченным органом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н (далее - Перечень).

Пунктом 2 Перечня установлено, что требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями Перечня.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Перечня к документам, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, отнесены письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.

Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой (пункт 8 Перечня).

Согласно пункту 9 Перечня обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 Перечня, являются ведение учета документов; разработка и утверждение номенклатуры дел; создание архива для хранения дел; создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения; соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива; проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой; обеспечение физико-химической сохранности документов; утверждение инструкции по делопроизводству.

ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по организации хранения документов, представляемых страхователями при заключении договоров страхования, не исполнена, в связи с чем представление прокуратуры в данной части является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика обеспечивать хранение документов, представляемых страхователями при заключении договоров страхования, не установлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку такая обязанность предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2016 года по делу N А06-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная