Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-59848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" - Сергеева С.С. (представителя по доверенности от 09.09.2016).

от заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г.Москве и Московской области - Гранкиной С.Н. (представителя по доверенности от 15.09.2015 N 326-10430),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-59848/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шельф-2000" (далее - общество, плательщик взносов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02 сентября 2016 N 060S19160003009 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2016 N 060S19160003009 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным в части штрафа в сумме, превышающей 28 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 26 по городу Москве и МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту представления ООО "Шельф-2000" 02 августа 2016 Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области отчета по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п за июнь 2016 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.08.2016 N 060S18160005438, в котором зафиксировано несвоевременное представление отчетности в отношении 566 застрахованных лиц (при сроке представления не позднее 11.07.2016 фактически представлена 02.08.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки 02 сентября 2016 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области принято решение N 060S19160003009 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО "Шельф-2000" привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 283 000 руб.

Заявитель с решением заинтересованного лица не согласен, ссылается на то, что имел место сбой в компьютерном обеспечении при отправке отчетности, вместо отчетности за июнь 2016 была сформировано и отправлена 11.07.2016 отчетность за июль 2016, отсутствует состав нарушения, отсутствовал умысел на совершение нарушения, размер штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также представитель заявителя ссылался на отсутствие возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, нарушение порядка привлечения к ответственности (полагает, что должно быть выставлено требование и только за тем принято решение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, а также признание обществом факта совершения правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем обоснованно признал несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную управлением к взысканию в судебном порядке, и уменьшил штраф до 28 300 руб.

Заявитель жалобы обжалует судебный акт только в части взыскания расходов по госпошлине с пенсионного фонда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07,2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежащего применению в силу ч. I ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, и. 10 ст. 1 ФЗ от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле заявление общества о признании Решения Управления Пенсионного фонда РФ N 26 по г. Москве и Московской области от 2 сентября 2016 года за N 060S19160003009 о применении финансовых санкций в размере 283 000 рублей удовлетворено частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Пенсионный фонд в полном объеме.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, Постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-150133/12-108-254.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-59848/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко