Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 02АП-11582/16

г. Киров

31 января 2017 г.

Дело N А28-11137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участия в судебном заседании:

представителя истца - Сахабутдинова Р.Н. по доверенности от 01.06.2016 года;

представителя ответчика - Прокошевой Е.А. по доверенности N 04/16 от 20.10.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-11137/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (ОГРН 1085906009771; ИНН 5906088740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (ОГРН 1034316519478; ИНН 4345054438)

о взыскании 1 080 000 рублей 00 копеек,

установил:

ООО "УралДорПроект" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО Инженерная фирма "Стройпроект" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 1 080 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.12.2014 N С-14-100/2.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что срок оплаты не наступил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО Инженерная фирма "Стройпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, в силу пунктов 3.3.2, 3.4. договора срок оплаты не наступил; условие договора об оплате после оплаты работ заказчиком соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается статьей 762 того же Кодекса, учитывает особую природу отношений из договора субподряда и подлежит применению в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.12.2014 был заключен договор субподряда N С-14-100/2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту "Землеустроительные работы и разработка проектно-сметной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Заозерье для земельных участков многодетных семей" в соответствии с условиями договора, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обеспечивает выполнение работ, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью: Приложение N 1 - техническое задание; Приложение N 2 - смета; Приложение N 3 - график выполнения работ (пункт 1.2. договора).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, микрорайон Заозерье (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется сметой (приложение N 2) и составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 3.3. договора, оплата по договору осуществляется подрядчиком в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от цены договора в размере 120 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1); в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета за фактически выполненные работы, в размере, определенном сметой (пункт 3.3.2; Приложение N 2).

Оплата по договору осуществляется после приемки работ и оплаты со стороны заказчика (пункт 3.4. договора).

К обязанности подрядчика относится, в том числе: своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором (пункт 5.2.2. договора); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 5.2.3. договора).

Подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт выполненных работ и предъявленный субподрядчиком счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты заключения договора и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (пункт 10.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области в установленном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия, предъявленная одной стороной, должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 календарных дней. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии. Ответ на претензию отправляется заказным письмом или вручается под роспись (пункт 10.3. договора).

Приложением N 1 к договору является техническое задание, в котором предусмотрены работы на производство инженерных изысканий. Приложением N 3 к договору является график выполнения работ, которым определены сроки выполнения работ с 29.12.2014 по 30.04.2015.

29.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда NС-14-100/2, согласно которому были внесены изменения в приложение N 3 к договору; изменены сроки выполнения работ с 29.12.2014 по 30.06.2015.

29.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда NС-14-100/2, согласно которому были внесены изменения в приложение N 3 к договору "График выполнения работ"; изменен срок выполнения работ с 29.12.2014 по 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 10% от цены договора в сумме 120 000 рублей; оставшаяся часть платежа за выполненные работы должна быть произведена в течение 45 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3.2. договора).

21.06.2016 стороны подписали акт выполненных работ N 017 на сумму 1200000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 080 000 рублей 00 копеек, с учетом уплаченного авансового платежа.

02.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 430 от 01.09.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 080 000 рублей 00 копеек в срок до 09.09.2016, полученную ответчиком 07.09.2016, но оставленную без удовлетворения.

Истец, ссылаясь не невыполнение ответчиком обязательств по плате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 080 000 рублей 00 копеек долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ от 21.06.2016 N 017, подписанным без замечаний; претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не предъявлялись.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются по существу ни одной из сторон. Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика.

В силу приведенных норм основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В данном случае работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчиком) и ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение землеустроительных работ и разработку проектно-сметной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Заозерье для земельных участков многодетных семей N 55 от 10.11.2014.

Согласно пункту 4.2.4. контракта, подрядчик вправе заключать (с согласия заказчика) договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4. договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после приемки работ и при поступлении денежных средств от заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми".

Суд признал применимой правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика, по общему правилу, не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ.

В данном случае в договоре субподряда и в муниципальном контракте не предусмотрено условие об оплате работ субподрядчика заказчиком непосредственно; заказчик стороной по договору между истцом и ответчиком не является. Оплата по муниципальному контракту третьим лицам не допускается (пункт 3.6 муниципального контракта).

По условиям пункта 3.3.2. договора субподряда, оплата по договору осуществляется в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета за фактически выполненные работы, в размере, определенном сметой. Доказательства некачественного выполнения этих работ не представлены.

Ответчик не согласен с указанными мотивами суда первой инстанции и, ссылаясь на принцип свободы договора и существо спорных отношений из договора субподряда, настаивает на том, что срок исполнения платежного обязательства по пункту 3.4 договора не наступил.

Однако апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отклоняет указанное возражение и дополнительно исходит из следующего.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может рассматриваться как позволяющий определять условия договора, нарушающие требования закона либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (статья 422 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В частности, противоречащим существу законодательного регулирования обязательства из договора подряда может быть признано условие, в силу которого оплата будет поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ (с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), если действия стороны обязательства, совершением которых обусловлено исполнение обязательства, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, срок исполнения следует считать наступившим, а соответствующую сторону - просрочившей (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, ссылающийся на отсутствие оснований для оплаты ответчик обязан доказать наличие свидетельствующих об этом обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что предметом спорного договора субподряда от 29.12.2014 являлись инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, т.е. часть работ, обусловленных контрактом от 10.11.2014 (относились к 1-му этапу работ по контракту). Контракт был заключен на условиях поэтапного выполнения и оплаты работы.

Таким образом, ответчик, заявляющий об отсутствии оснований для оплаты в силу пункта 3.4 договора, должен раскрыть исчерпывающим сведения об исполнении контракта в соответствующей части. При отсутствии таких достаточных сведений следует руководствоваться нормами пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ и признать соответствующее условие наступившим.

Однако в данном случае ответчик сослался лишь на приостановление работ по контракту в целом (т.1 л.д.11) и не представил доказательств, относящихся к исполнению контракта в той части, в которой выполнение работ было поручено истцу по настоящему делу на основании договора субподряда от 29.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения подрядчиком обязанности оплатить выполненные работы, принятые по акту от 21.06.2016, наступил. Субподрядчик обоснованно потребовал от подрядчика оплаты выполненной работы.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательств погашения задолженности суду не представлено, то исковые требования о взыскании 1 080 000 рублей 00 копеек соответствуют статьям 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-11137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инженерная фирма "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак