Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-1428/17 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - восстановление пропущенного срока - процессуальные документы - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-1428/17

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-43942/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года по делу N А60-43942/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" (ИНН 6607013280, ОГРН 1106607000059)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Олеговне (ИНН 660700096091, ОГРН 309660719400024)

о взыскании 350 761 руб. 51 коп.,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12 декабря 2016 года подана истцом 19 января 2017 года, согласно оттиску штампа суда на указанной жалобе.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года, соответственно апелляционная жалоба может быть подана не позднее 12 января 2017 года.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции истцом пропущен на 5 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В то же время часть 2 статьи 259 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представлено 26 января 2017 года непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что получил копию судебного акта только 19.12.2016, что подтверждает прилагаемой копией почтового конверта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 12 декабря 2016 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 14 декабря 2016 года, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции направлялась ответчику по известному суду адресу: 624760, Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Промышленная, 4 к. здание, который указан истцом непосредственно в исковом заявлении и в иных процессуальных документах в качестве адреса фактического места нахождения.

Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной.

Довод истца о том, что у него не было сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации представитель истца Парфенов О.В., действующий по доверенности от 04.05.2016 принимал участие в предварительном судебном заседании 07.11.2016 (л.д.39-40, 41-42), в дальнейшем от истца в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступали иные процессуальные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика (л.д.102, 103).

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом и, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела и результатах рассмотрения спора.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым был инициирован судебный спор, мог самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда от 12.12.2016. На сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 13.12.2016 в 14:59:17 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, основанием для возвращения апелляционной жалобы являются также следующие основания.

В тексте апелляционной жалобы истца содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое подлежит отклонению в силу следующего.

Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении (тяжелое финансовое положение). Отсутствие денежных средств у заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины подано истцом приложены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, по состоянию на 24.11.2016; две справки Банка "Нейва" (ООО) от 28.09.2016 и от 25.11.2016.

Сведения о состоянии счета истца, приведенные в данных справках, свидетельствуют о том, финансовые затруднения имелись у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" на конец сентября 2016 года (наличие картотеки, приостановление расходных операций), однако к концу ноября 2016 года положение о состоянии счета изменилось, хоты остаток по счету и показан в размере 0-00 руб., вместе с тем, картотека уже отсутствует и сведений о приостановлении операции не приведено. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" наблюдается положительная тенденция относительное его финансовых возможностей.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом 19.01.2017, т.е. практически через 1,5-2 месяца с момента выдачи банковским учреждением последней справки, а актуальные сведения о состоянии счета апеллянтом не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ" не располагает достаточными средствами для уплаты госпошлины.

Таким образом, заявителем ходатайства документально не подтверждено то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (3000 руб.) при подаче апелляционной жалобы, что, в свою очередь, является основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕВИТ-УРАЛ"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова