Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-16685/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-40950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя, Серовского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Каспий": Рычков А.Е., директор, предъявлен паспорт, решение от 04.07.2014;?

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Каспий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года по делу N А60-40950/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Серовского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 6632029421, ОГРН 1086632002093)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Серовский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года) требования удовлетворены, ООО "Каспий" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. По существу правонарушения общество указывает, что строительные работы приостановлены, траншеи засыпаны грунтом, поверхность выровнена с прилегающим верхним слоем земли, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, в связи с чем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Назначенное наказание, по мнению общества, является чрезмерным, несоразмерно выявленному правонарушению, общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор решение о привлечении просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой проведена проверка обращения и. о. главы администрации Сосьвинского городского округа о нарушении обществом "Каспий" требований законодательства в области градостроительной деятельности при осуществлении строительства торгового центра на земельном участке по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Алексеева, 13.

В ходе проверки установлено, что обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Алексеева, 13, с разрешенным использованием - под объект торговли (торговый комплекс). Обществу выдано разрешение N RU 66358000-15 от 31.07.2014 на строительство объекта капитального строительства - торговый комплекс площадью 1216, 10 кв.м.

На момент проверки заинтересованным лицом, осуществляющим строительство торгового комплекса на земельном участке по вышеуказанному адресу, не обеспечена безопасность строительных работ для населения, а именно: до начала работ строительная площадка не ограждена; на строительной площадке проведены земляные работы; вырыт котлован под фундамент глубиной до 1,5 метров, частично в котлован заложены фундаментные блоки, произведено складирование строительных материалов. На строительную площадку имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По факту установленного правонарушения прокурором в отношении общества вынесено постановление от 18.08.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 15).

Заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного дела направлены прокуратурой в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив доводы общества, приведенные в жалобе и дополнениях, заслушав представителя общества, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее - Закон N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 6.2.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.-2004", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СниП 12.01.-2004) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 6.2.8 СНиП 12.01-2004). Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения (п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001).

Отсутствие ограждения на строительной площадке установлено прокуратурой в ходе проверки, подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер, обязательных для соблюдения при строительстве объекта капитального строительства, обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушение специальных норм и правил, которые могут нести потенциальную опасность для окружающих, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 N Ф09-10379/16.

На основании ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 6632029421, ОГРН 1086632002093) является субъектом малого предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество "Каспий" ранее к административной ответственности не привлекалось; доказательства, подтверждающие, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, не представлены; выводы о наличии такой угрозы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированы.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2016 определения о принятии заявления к производству от 01.09.2016, приобщены к материалам дела (л.д. 3).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Бармина, 12-1. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе общества.

Из материалов дела следует то, что копия определения от 01.09.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено обществу по его юридическому адресу 02.09.2016 (л.д. 5).

Возвращенный почтовый конверт содержит отметку о неудачной попытке вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Та же информация содержится в отчете об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующий процессуальный документ направлялся по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны, общество на нарушение Правил не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Общество не обеспечило получение корреспонденции по своему адресу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что общество извещено о времени и месту судебного заседания ненадлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-40950/2016 изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина