Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-18558/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А72-12849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" - представителя Рихтер А.М. (доверенность от 12.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года по делу N А72-12849/2016 (судья Абрашин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" (ОГРН 1157327004163, ИНН 7327075688), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга АС 1", г.Ульяновск,

о взыскании 1 848 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" (далее - третье лицо), о взыскании 1 848 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" взыскан основной долг в сумме 1 848 300 руб. 00 коп. и 31 483 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Заявление муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит удовлетворить ходатайство об отсрочке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неоплата задолженности, взысканной по настоящему делу, явилась следствием временных финансовых трудностей, связанных с неоплатой оказанных услуг со стороны гарантирующего поставщика ОАО "Ульяновскэнерго". Кроме того, в первой половине 2016 г. погашение задолженности производилось контрагентам по исполнительным листам.

На сегодняшний день ответчик не может единовременно исполнить решение суд по настоящему делу, что является основанием для предоставления отсрочки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", общества с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (Покупатель) заключен договор поставки N 1214/08/2, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку костюмов из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами на утепляющей прокладке с нанесением корпоративной символики (спецодежда) - Товар, цвет, качественные характеристики (требования к конструкции, фурнитуре, соответствие требованиям действующего законодательства и др. характеристики) которого определены Приложениями N1-3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу немедленно после подписания его 10.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (Покупатель) заключен договор поставки N 0674/08/166, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (спецодежда) - Товар, цвет, качественные характеристики (требования к конструкции, фурнитуре, соответствие требованиям действующего законодательства и др. характеристики) которого определены Спецификацией (Приложениями N1) и техническими характеристиками Приложение N2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а Заказчик - принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. договора).

Во исполнение условий указанных договоров Общество с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" поставило ответчику товар на общую сумму 2 201 105 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1896 от 25.02.2015 на сумму 1 848 300 руб. 00 коп. и N 11164 от 31.08.2015 на сумму 352 805 руб. 25 коп.

Поставленный товар не был оплачен Поставщику.

23.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга АС 1" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" (Поставщик) заключен договор цессии, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования долга от МУП "Ульяновская городская электросеть" (Должник) на сумму 2 201 105 руб. 25 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего неисполнения последним своих обязательств перед Цедентом по договору поставки N 2/1214/08 от 24.12.2014, N 166/0674/08 от 10.08.2015, акт сверки взаиморасчетов, УПД NN 1896 от 25.02.2015 и N 11164 от 31.08.2015.

МУП "Ульяновская городская электросеть" уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договорам поставки N 1214/08/2 от 24.12.2014 и N 0674/08/166 от 10.08.2015.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Подателем жалобы не указано на несогласие с выводом суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в указанной части, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что отсрочка исполнения может иметь место только на стадии исполнительного производства, когда уже выдан исполнительный лист.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года по делу N А72-12849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин