Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-8605/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору на оказание услуг в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А43-11577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-11577/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преображение" о взыскании 80 236 руб. 30 коп. судебных расходов по делу N А43-11577/2014.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") 80 309 руб. судебных расходов, в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 309 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.10.2016 требования ООО "Преображение" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

ООО "Преображение" в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Преображение" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "ДК Приокского района" о взыскании 182 978 руб. ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, поврежденного в результате пролития.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014 с ОАО "ДК Приокского района" в пользу ООО "Преображение" взыскано 182 978 руб. материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, а также 42 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДК Приокского района" - без удовлетворения.

ООО "Преображение", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2013, от 20.06.2014, заключенные между ООО "Преображение", Филипченко М.П. и Володиным С.Н., соответственно.

В пункте 4.1 указанных договоров между сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 40 000 коп.

Судом установлено, что Филипченко М.П. и Володин С.Н. оказали ООО "Преображение" следующие услуги: участие в 11 судебных заседаниях, составление процессуальных документов: возражения на отзывы, дополнительные возражения, ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, подача исполнительного листа на исполнение в УФССП по Нижегородской области.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил суду расписки в получении денежных средств от 10.04.2016 на общую сумму 80 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ОАО "ДК Приокского района".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителями услуг, правомерно удовлетворил заявление ООО "Преображение" о взыскании с ОАО "ДК Приокского района" расходов по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб.

ООО "Преображение" также заявлено требование о взыскании с ОАО "ДК Приокского района" 309 руб. почтовых расходов.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов заявителем представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 05.03.2016 N 19809, N 19810, от 13.05.2014 N 39627, от 04.03.2015 N 46615, от 07.09.2016.

Поскольку приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд правомерно удовлетворил требование в данной части.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-11577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова