Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-31966/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-50678/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Разыграев М.С.

от ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод": Козлов К.А., Четвериков Е.Ю. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31966/2016) конкурсного управляющего Разыграева М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-50678/2014/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Разыграева М.С. к ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент Урал",

установил:

ООО "Русский сезон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Континент Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 суд приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 возобновлено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Континент-Урал" Разыграев М.С. с заявлением, в котором просит суд: - признать сделку, совершенную 30.09.2011 между ООО "Континент-Урал" и ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в виде перечисления денежных средств в сумме 960 000,00 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 641 от 20.09.2011 за товар", недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем взыскания с ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" 960 000,00 руб. в пользу ООО "Континент-Урал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебно-почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Редут", отказано. Конкурсному управляющему в принятии уточнений изменений искового заявления отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Континент-Урал" к ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Разыграев М.С. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований. Управляющий отмечает, что он изменил основание исковых требований. Управляющий ссылается на нарушение судом статьи 49 АПК РФ, с лишением его права на отказ от исковых требований в части признания недействительной сделки по перечислению 960 000 руб. с расчетного счета ООО "Континент-Урал" в пользу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и по рассмотрению требования о взыскании денежной суммы в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, что привело к необоснованному применению судом пропуска срока исковой давности. Управляющий также полагает неправомерным отказ суда в рассмотрении его заявлений о фальсификации доказательств. По мнению управляющего, суду надлежало квалифицировать сделку как ничтожную, совершенной со злоупотреблением правом. Управляющий считает, что сделка совершена исключительно с целью вывода имущества должника и причинения ущерба кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" просит определение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что законом начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, Общество отмечает, что конкурсный управляющий изменил как предмет, так и основание исковых требований, при отсутствии оснований полагать ничтожным договор поставки и представленные в его исполнение доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 с расчетного счета должника платежным поручением N 607 на расчетный счет ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" были перечислены 960 000,00 руб., назначение платежа "оплата по счету N 641 от 20.09.2011 за товар".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате перечисления указанных денежных средств, при отсутствии соответствующего исполнения, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении своего заявления, согласно которому отказался от исковых требований в части признания недействительной сделки по перечислению 960 000 руб. с расчетного счета ООО "Континент Урал" в пользу ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", указал на ничтожность сделки - договора поставки N б/н от 25.08.2011, просил взыскать с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 960 000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Изначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 960 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" 960 000 руб. в пользу ООО "Континент-Урал".

В последующем управляющий уточнил заявленные требования и просил признать ничтожным договор поставки N б/н от 25.08.2011 и применить последствия недействительности сделки по взысканию с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 960 000 руб.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были изменены предмет и основание иска, что недопустимо в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно отказано в принятии измененного заявления. При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключенном должником договоре поставки и договора перевозки не является безусловным основанием для совершения управляющим в рамках уже инициированного спора, связанного с оспариванием сделки в форме действий должника по осуществлению платежа со своего расчетного счета, процессуальных действий, направленных на фактическое изменение не только предмета требований (указание на ничтожность договоров, что не заявлялось ранее и предъявление требования о взыскании денежных средств в качестве последствий ничтожности сделок), но и оснований заявления, поскольку первоначально управляющий не указывал на обстоятельства, связанные с заключением между должником и ответчиком договора поставки и между должником и ООО "Редут" договора перевозки. Как полагает апелляционный суд, управляющий был вправе инициировать самостоятельный обособленный спор по предмету применения последствий недействительности ничтожной сделки, при наличии на то законных оснований. В свою очередь, подача со стороны конкурсного управляющего заявлений о фальсификации доказательств, как полагает апелляционный суд, относима и процессуально возможна именно по предмету спора, обусловленного оспариванием со стороны управляющего обязательств между должником и ответчиком (должником и иными лицами), которые были направлены на возникновение обязательственных правоотношений (в частности, по поставке продукции), во исполнение которых и был совершен должником спорный платеж денежных средств. В этой связи, как полагает апелляционный суд, оставление судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего о фальсификации доказательств без рассмотрения само по себе не привело к нарушению прав управляющего (должника и его кредиторов) и к принятию неправильного судебного акта по существу спора, исходя из первоначального предмета требований.

Апелляционный суд считает, что поскольку судом первой инстанции правомерно не принято уточнение со стороны заявителя ранее заявленных требований, то ввиду фактического поддержания управляющим своего заявления об оспаривании платежа, совершенного должником, суд первой инстанции был обязан продолжить его рассмотрение, притом, что повторного (самостоятельного) отказа от всех первоначально заявленных требований управляющий не представил и не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, продолжая, в том числе, настаивать на своих заявлениях о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик просил применить исковую давность, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки (по первоначальному основанию и предмету), поскольку срок истек 17.02.2016, а конкурсный управляющий обратился в суд лишь 08.06.2016.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Континент Урал" возбуждено определением арбитражного суда от 12.08.2014 на основании заявления кредитора, определением арбитражного суда от 11.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) ООО "Континент Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разыгрев М.С.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из судебного акта следует, что на дату признания должника банкротом, временный управляющий располагал сведениями о движении денежных средств должника, направлял их в суд одновременно с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 07.06.2016 через электронную систему подачи документов, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, первоначально основанных на применении положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что оснований рассматривать оспариваемый платеж в качестве ничтожной сделки, применительно к мнимости (притворности), либо злоупотребления правом, в настоящее время не усматривается, притом, что приводимые управляющим доводы относительно оценки действий сторон (должника в лице его бывшего руководителя и ответчика по делу, а также должника в лице его бывшего руководителя и ООО "Редут") не свидетельствуют о мнимом характере этих действий и не указывают на факт злоупотребления правом, по крайней мере, со стороны контрагентов ответчика, которые подтверждают свое волеизъявление на заключение и исполнение соответствующих обязательств, обусловленных поставкой и перевозкой продукции в 2011 году в интересах должника, с представлением оригиналов документов. Документально подтвержденных сведений о том, что должник не подписывал соответствующие договоры, и не приступал к их исполнению, суду не представлено, с учетом отсутствия волеизъявления бывшего руководителя должника, подпись которого указана на данных договорах. В том случае, если конкурсный управляющий полагает оспариваемый платеж ничтожной сделкой, настаивая на фальсификации документов, то он не лишен права заявить соответствующее требование в порядке самостоятельного спора, с приведением установленных законом оснований и представлении необходимых доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-50678/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова